АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-51928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения» Лимонова Д.О. (доверенность от 11.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тесла» Геполова В.В. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Аносова Н.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу       № А56-51928/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Б, пом. 1-Н,                             ОГРН 1027800518360, ИНН 7801019694 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тесла», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847361187, ИНН 7801292291, о взыскании 734 730 000 руб. убытков, возникших в результате частичного уничтожения и повреждения принадлежащего истцу оборудования. 

После принятия искового заявления к производству суда Институт обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации любых сделок, в том числе перехода права собственности в отношении принадлежащих ООО «Тесла» земельного участка площадью 6150 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002087:3 и находящегося на нем нежилого здания площадью 9901,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002087:11, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, лит. А.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, ходатайство Института удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, представленная Институтом распечатка с сайта «www.avito.ru», подтверждающая, по его мнению, публикацию ООО «Тесла» объявления о продаже спорного здания с земельным участком под ним, сфальсифицирована; апелляционный суд не учел, что заявление о фальсификации упомянутого доказательства было представлено ответчиком в суд первой инстанции еще 14.11.2017, в связи с чем определением от 17.11.2017 суд первой инстанции истребовал у владельца названного информационного ресурса – ООО «КЕХ еКоммерц» персональные данные пользователя, разместившего 22.08.2017 на обслуживаемом им сайте в сети Интернет объявление № 1189021329 о продаже, а также IP-адрес компьютера, с которого оно было опубликовано; до поступления указанных сведений и установления лица, разместившего сообщение о продаже объектов, у судов не имелось оснований полагать, что ответчик предпринимал действия по уменьшению принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Тесла» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что 01.03.2016 между ним (субарендатором) и ООО «Футуро-Сервис» (арендатором) на срок до 31.01.2017 был заключен договор № ФС/СУ-160301-001 субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, лит. А, для проведения испытаний электрооборудования; в целях осуществления указанной деятельности истец установил в арендуемых помещениях собственное оборудование, доступ к которому собственник здания – ООО «Тесла» после истечения срока аренды временно прекратил, лишив Институт возможности самостоятельно его вывезти, а после предоставления 24.04.2017 возможности осмотреть территорию ответчика выявлен частичный демонтаж и повреждение названного оборудования.

Оценив стоимость уничтоженного и приведенного в негодность оборудования в 734 730 000 руб., Институт обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив впоследствии ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что единственными активами ООО «Тесла» являются земельный участок площадью 6150 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002087:3 с находящимся на нем нежилым зданием площадью 9901,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002087:11, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 15/2, лит. А, отчуждение которых сделает фактически невозможным удовлетворение требований истца; в настоящее время осуществляется снос здания, что приводит к уменьшению его стоимости и чем причиняется значительный вред находящемуся в нем оборудованию истца, отдельные элементы которого являются составной частью данного объекта недвижимости, в подтверждение чего приложил выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 78/001/015/2017-2067 и 78/001/015/2017-2068, скриншот сайта «www.kvadrat.ru» с опубликованной на нем статьей «На Косой линии сносят сталинское здание «Высоковольтного» НИИ» и фотографии сносимого объекта. 

Впоследствии Институт в дополнение к названным документам представил распечатку размещенного на сайте «www.avito.ru» объявления от 22.08.2017              № 1189021329 о продаже спорного участка с расположенным на нем зданием по цене 600 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Тесла» иных активов, соразмерность их рыночной стоимости размеру заявленных исковых требований,  пришел к выводу о затруднительности исполнения решения по делу в случае отчуждения объектов иным лицам, в связи с чем счел ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Апелляционный суд с этими выводами согласился, указав, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества не препятствует ему владеть и пользоваться данными объектами недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учтя обстоятельства, приведенные Институтом в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, в том числе отсутствие у ответчика иных активов, а также приняв во внимание, что истребуемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (стоимость имущества, как указанная в объявлении о его продаже, так и содержащаяся в выписках из ЕГРН, не превышает сумму иска), направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство истца.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию истцом объявления о продаже спорных объектов недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, возражая против принятия обеспечительных мер, ООО «Тесла» не представило таких доказательств, как данные бухгалтерского баланса или отчеты о финансовых результатах деятельности, которые бы свидетельствовали о том, что его имущественное положение с большой вероятностью позволит исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, в том числе за счет иного находящегося в его собственности имущества.

Кроме того, запрет совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, как верно указали суды обеих инстанций, не ограничивает деятельность ООО «Тесла», ссылающегося на отсутствие у него намерений по реализации указанного имущества и проведение с 2016 года реконструкции здания.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-51928/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина