ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8511/2024

Дело № А41-17362/17

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП ЛМР МО «УКС» ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 01.03.2022  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-17362/17,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 заявление ООО  «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП  Луховицкого района «УКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 22.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО2  (Ассоциация «МСО ПАУ»).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого муниципального района  Московской области «Управление капитального строительства» привлечен ФИО4.  

Определением от 03.11.2021 г. заменен взыскатель МУП Луховицкого района «УКС» по  постановлению от 20.11.2019 г. о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» и  определению от 12.03.2021 г. об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77  руб. на ООО «Жилстрой» в части требования на сумму 16 348 910,74 руб., Межрайонную ИФНС  России № 8 по Московской области в части требования на сумму 1 345 534,07 руб., ПАО  «Мосэнергосбыт» в части требования на сумму 4 974,84 руб. и ФИО6 в части требования  на сумму 534 387,10 руб.  

Определением суда от 17.08.2022 г. конкурсное производство в отношении МУП  Луховицкого района «Управление капитального строительства» завершено.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от  03.11.2021г. о замене взыскателя МУП Луховицкого района «УКС» по постановлению от  20.11.2019г. о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» и определению от  12.03.2021 г. об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77 руб. по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилстрой» обратилось в суд с  иском к МУП Луховицкого муниципального района Московской области «Управление  капитального строительства» (далее - МУП Луховицкого района «УКС») о взыскании 12 056 076  руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по строительству физкультурно-оздоровительного  комплекса, выполненных по договору подряда от 04.03.2014 № 01.  

МУП Луховицкого района «УКС» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости  работ по названному договору на 14 335 757, 39 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Жилстрой» на основании указанного решения инициировало возбуждение дела о  несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого района «УКС».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого  района «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

В рамках настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019 руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 12.03.2021 г. с ФИО4 в пользу МУП  Луховицкого района «УКС» взыскано 20 111 554,77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021г., оставленным без  изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г.,  

произведена замена взыскателя МУП Луховицкого района «УКС» по субсидиарной  ответственности на ООО «Жилстрой» в части требования на сумму 16 348 910 руб. 74 коп.,  Межрайонную ИФНС России No8 по Московской области в части требования на сумму 1 345 534  руб. 07 коп., ПАО «Мосэнергосбыт» в части требования на сумму 4 974 руб. 84 коп. и ФИО6 в части требования на сумму 534 387 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А4117362/17 завершено конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «УКС».  

Впоследствии ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14.  

16.05.2023г. Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление,  которым решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. по делу № А4162171/2014 отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Десятым арбитражным апелляционным судом при пересмотре судебного акта от  06.02.2015 г. по делу № А41-62171/2014 приняты во внимание обстоятельства, изложенные в  постановлении Луховицкого районного суда Московской области о прекращении уголовного дела  от 13.02.2019 г. по делу № 1-16/19:  

Судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу установлено, что  руководитель ответчика ФИО7 с целью хищения бюджетных средств, выделенных на  строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вступил в сговор со своим сыном  ФИО6 - руководителем истца. Они составили фиктивные акты о приемке выполненных  работ (по унифицированной форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме № КС-3), не отражающие реальное положение дел.  

Указанные акты были положены в основу решения арбитражного суда от 06.02.2015 г. по  настоящему делу (приняты в качестве надлежащих доказательств образования задолженности по  договору подряда от 04.03.2014 г. № 01).  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра  определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 о замене взыскателя МУП  Луховицкого района «УКС» по постановлению от 20.11.2019 о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» и  определению от 12.03.2021 об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77 руб.  по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил  из того, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП  Луховицкого района «УКС» не отменено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  пересмотра по новым обстоятельствам определения от 03.11.2021 о процессуальной замене,  которое основано, в том числе на постановлении суда апелляционной инстанции от 20.11.2019.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является исчерпывающим.  

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде  Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) утратил силу. 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

В качестве нового обстоятельства ФИО4 ссылается на то, что судебный акт по  делу № А41-62171/14, на основании которого приняты судебные акты по делу № А41-17362/17, в  том числе о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, отменен  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, что является  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Московской области от 03.11.2021 о процессуальной замене.  

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 с учетом  дополнительного постановления от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение  Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А41-62171/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство  по делу № А41-62171/14 прекращено в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление от  16.05.2023, дополнительное постановление от 07.06.2023, определение от 09.06.2023 Десятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А41-62171/2014 оставлены без изменения.  

Таким образом, судебный акт (постановление от 29.11.2022), с которым заявитель  связывает наличие новых обстоятельств для отмены определения суда от 03.11.2021, отменен.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе на основании которого  принято определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 о замене взыскателя  МУП Луховицкого района «УКС» не отменено.  

При таких условиях оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской  области от 03.11.2021 по новым обстоятельствам не имеется.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время  процедуры банкротства МУП ЛМР МО «УКС» завершена, в ЕГРЮЛ 28.09.22 внесена запись о  ликвидации юридического лица.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании  норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу  

 № А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк