﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1426/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

 

Дело № А60-43860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее - общество «Сибирский химический комбинат», общество «СХК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу № А60-43860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Томской области прибыли представители:

общества «Сибирский химический комбинат» - Радзивил Г.С. (доверенность от 26.10.2018 № 11/203/2018-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» - представитель по доверенности от 22.05.2020 № 14.

Общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй») с требованием об исполнении обязательств в натуре, а именно: о об обязании ответчиков восстановить утраченное оборудование согласно дефектной ведомости от 10.12.2018, а также взыскании солидарно судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 122 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 в удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу «УС БАЭС» отказано в полном объеме. Исковые требования к ответчику – обществу «Ява Строй» оставлены судом без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирский химический комбинат» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор считает, что судами сделан неправильный вывод об объеме обязательств нового подрядчика - общества «УС БАЭС» по соглашению о передаче договора от 20.12.2017. Указывает, что в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом; новый подрядчик в переданном договоре не заявлял об освобождении себя от каких бы то ни было прав и обязанностей, а, напротив, подтвердил все условия принятого на себя договора от 12.12.2014 № 24/24-2140. Полагает необоснованным вывод суда о том, что из буквального толкования соглашения от 20.12.2017 не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства первого подрядчика в отношении обеспечения сохранности переданного в монтаж оборудования. Указывает, что соглашение от 20.12.2017 не может рассматриваться в отрыве от самого договора. По мнению заявителя, судами не учтено дополнительное соглашение № 17 от 27.12.2018. Со ссылкой на положения статьи 392.1, пункта 1 статьи 384, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что общество «УС БАЭС» отвечает за недостатки в выполненных обществом «Ява Строй» работах, которые возникли до момента заключения соглашения о передаче договора от 20.12.2017. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорное оборудование в надлежащей комплектации было передано новому подрядчику заказчиком либо прежним подрядчиком – обществом «Ява Строй», в обоснование чего ссылается на наличие в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки № 110/04-12/211 от 27.12.2017, в соответствии с которым строительная площадка со всеми находящимися на ней сооружениями, строительными материалами, оборудованием, переданном в монтаж, была передана новому подрядчику – обществу «УС БАЭС», а также на пункт 4 соглашения о передаче договора от 20.12.2017. Кроме того, считает неверным оставление иска без рассмотрения ко второму ответчику. По мнению кассатора, заявленное неимущественное требование подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку факт утраты оборудования выявлен 07.12.2018, то есть после подачи заявления о признании общества «Ява Строй» банкротом, а, следовательно, является текущим. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 кассационная жалоба общества «Торговое объединение «Радужное» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 14 ч. 00 мин. с указанием на рассмотрение жалобы с использованием систем видеоконференц-связи. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 и 29.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между обществом «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и обществом «Ява Строй» (подрядчик) заключен договор № 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту АО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта АО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах по рабочей документации, договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

В рамках договора общество «ЯВА Строй» получило от общества «Сибирский химический комбинат» давальческий материал - оборудование «Комплектное распределительное устройство 6кВ в блочно-модульном исполнении со шкафом оперативного тока» (далее - КРУ-бкВ), что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 № 518 от 05.08.2016. 

В период с 15.08.2016 по 10.02.2017 общество «ЯВА Строй» осуществляло монтаж КРУ-бкВ (Сооружение 63), который не был выполнен в полном объеме, подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по монтажу данного оборудования заказнику не предъявлялись и заказчиком не оплачивались. 

Согласно пункту 13.1 договора риск повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности МТР и оборудования, с даты его передачи до даты завершения работ на объекте, несет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 24.2 договора оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его для комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет. 

Согласно пункту 24.3 договора если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата) включая хищение любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду.

В дальнейшем, 20.12.2017 между обществом «Ява Строй» (подрядчик) и обществом «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора, которое согласовано заказчиком (обществом «Сибирский химический комбинат»). 

По акту № 10 от 22.12.2017 общество «Ява Строй» передало обществу «УС БАЭС» оригинал акта сверки взаимных расчетов, составленный между «Ява Строй» и обществом «Сибирский химический комбинат» за период с 01.01.2017 по 20.12.2017 по договору от 12.12.2014 № 24/24-2140. 

Протоколом совместного совещания общества «Сибирский химический комбинат», общества «УС БАЭС», ЧУ «ИТЦП «Прорыв», общества «СТС» по текущему состоянию КРУ-бкВ (Сооружение 63) зафиксировано, что монтаж оборудования продолжен быть не может в связи с отсутствием большого количества монтажных элементов и комплектующих. В связи с чем, было принято решение создать инвентаризационную комиссию с обязательным участием заказчика, провести ревизию и на основании акта по результатам работы комиссии составить дефектную ведомость недостающих элементов и комплектующих. 

По результатам комиссионного обследования 07.12.2018 составлен акт № 2/12, которым установлено, что КРУ-бкВ (Сооружение 63) не передано от общества «Ява Строй» обществу «УС БАЭС», также составлена дефектная ведомость, которой зафиксировано выявленное отсутствие комплектующих.

Обществом «Сибирский химический комбинат» был направлен запрос (исх. № 11-110/05-09/13087 от 14.12.2018) к поставщику оборудования закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о расчете стоимости утраченного оборудования согласно дефектной ведомости от 10.12.2018, в ответ на который от поставщика поступил ответ о том, что стоимость утраченного оборудования составляет 2 122 000 руб. 

Заказчиком в адрес общества «УС БАЭС» и общества «Ява Строй» направлена претензия исх. № 11/42/2019-ПРЕТ от 06.05.2019 с требованием восстановить утраченное оборудование. Данная претензия осталась без удовлетворения, утраченное оборудование не восстановлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком иска в арбитражный суд об исполнении обязательства в натуре, а также заявления требования о взыскании судебной неустойки в размере стоимости утраченного оборудования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «УС БАЭС», суды, проанализировав условия соглашения от 20.12.2017, пришли к выводу о том, что сторонами соглашения при его заключении четко и недвусмысленно определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп., что соответствует акту сверки общества «Ява Строй» и общества «СХК». Истолковав условия пунктов 13.1, 24.2 договора суды пришли к выводу о том, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности переданного в монтаже оборудования несет лицо, которому соответствующее оборудование передано заказчиком (либо уполномоченным им лицом). Поскольку спорное оборудование в надлежащей комплектации новому подрядчику ни заказчиком, ни первым подрядчиком не передавалось; новый подрядчик не был осведомлен о том, что у заказчика имеются к первоначальному подрядчику имущественные требования, не отраженные в акте сверки по состоянию на 20.12.2017, а также что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 новый подрядчик не располагал сведениям относительно разукомплектования спорного оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии у нового подрядчика обязанности восстановить утраченное оборудование. Оставляя исковые требования ко второму ответчику без рассмотрения, суды пришли к выводу, что данные требования не относятся к текущим, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1 договора 24/24-2140 от 12.12.2014, риск повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности МТР и оборудования, с даты его передачи до даты завершения работ на объекте несет .подрядчик. 

В соответствии с пунктом 24.2 договора оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приёмке его для комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счёт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, именно общество «Ява Строй» получило от общества «Сибирский химический комбинат» оборудование «Комплектное распределительное устройство 6кВ в блочно-модульном исполнении со шкафом оперативного тока», о чем сторонами составлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 № 518 от 05.08.2016. 

В обоснование искового требования об исполнении обязательства в натуре на основании указанных пунктов договора, заказчик ссылался на условия заключенного между обществом «Ява Строй» (подрядчик) и обществом «УС БАЭС» (новый подрядчик) соглашения о передаче договора от 20.12.2017.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

На основании пункта 1 статьи 391 указанного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела соглашение от 20.12.2017, суды установили, что сторонами согласован иной объем передаваемых прав и обязанностей первоначального подрядчика новому подрядчику, в частности к новому подрядчику переходит обязанность по уплате штрафных санкций, признанных первоначальным подрядчиком в размере 1 488 295 руб. 09 коп.; долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит лишь из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп., на основании акта сверки от 20.12.2017, подписанного между обществом «Ява Строй» и обществом «Сибирский химический комбинат». Доказательств того, что новый подрядчик был осведомлен о том, что у заказчика имеются к первоначальному подрядчику имущественные требования, не отраженные в акте сверки по состоянию на 20.12.2017 истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

С учетом буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из системной связи пунктов 2 и 3 соглашения о передаче договора, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами соглашения при его заключении четко определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп., состоящий из неустойки в сумме 1 488 295 руб. 09 коп. и неотработанного подрядчиком аванса за строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. При этом судом апелляционной инстанции одновременно учтено, что толкование условий названного соглашения неоднократно давалось судами и в рамках дел № А60-11259/2019 и № А60-12208/2019.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, толкование условий пунктов 13.1 и 24.2 договора методом лексикосематического анализа также позволяет прийти к выводу о том, что риски утраты спорного оборудования возлагаются на лицо, принявшее оборудование по акту; обязанность восстановления оборудования возникает при установлении вины. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела протокол совместного совещания, акт комиссионного обследования № 2/12 от 07.12.2018, дефектную ведомость, в отсутствие доказательств передачи спорного оборудования новому подрядчику, судами верно установлено, что спорное оборудование в надлежащей комплектации новому подрядчику ни заказчиком, ни первым подрядчиком не передавалось. При этом судами принято во внимание, что ни в соглашении, ни в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, в соответствии с которым произведен расчет долга, принимаемого новым подрядчиком по соглашению от 20.12.2017, не содержится информации о наличии у общества «Ява Строй» перед заказчиком обязанности по восстановлению утраченного оборудования. Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 новый подрядчик располагал сведениям относительно разукомплектования спорного оборудования. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и исходя из буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017, суды обоснованно установили, что новый подрядчик не принимал на себя обязательства первого подрядчика по восстановлению утраченного оборудования. 

При этом, судами верно отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Как установлено судами и следует из судебного акта в рамках дела              № А60-11259/2019, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проект соглашения от 20.12.2017 составлялся истцом и обществом «Ява Строй».

Формулируя условия дачи согласия на передачу договора, заказчик не указал, что согласие на передачу договора представляется при условии принятия новым подрядчиком на себя обязательств по восстановлению утраченного оборудования; первым подрядчиком также сокрыто, что оборудование утрачено. При этом цель и смысл соглашения от 20.12.2017 заключались именно в продолжении новым подрядчиком выполнения работ на объекте строительства, принятии на им на себя только обязанности по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены обществом «Ява Строй» на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание умолчание заказчиком и первым подрядчиком об утрате спорного оборудования, информация о котором в силу характера сделки должна быть доведена до сведения нового подрядчика, учитывая также, что новый подрядчик неоднократно указывал, что не принимал на себя соответствующие обязанности первоначального должника, в то же время, принимая во внимание цель и смысл заключаемого соглашения от 20.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что толкование условий соглашения должно осуществляться в пользу нового подрядчика - общества «УС БАЭС». 

Таким образом, поскольку новый подрядчик не принимал на себя обязательства первого подрядчика по восстановлению утраченного оборудования, учитывая, обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении дела № А60-11259/2019, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, принимая во внимание, что толкование условий соглашения должно осуществляться в пользу нового подрядчика - общества «УС БАЭС», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к первому ответчику. 

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи строительной площадки               № 110/04-12/211 от 27.12.2017 правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного акта следует, что общество «СХК» передало обществу «УС БАЭС» только строительную площадку, а именно земельный участок, без указаний зданий, сооружений. Передача какого-либо оборудования данным актом не фиксировалась.

Заявленные истцом требования к обществу «Ява Строй» обоснованно оставлены судами без рассмотрения.  

Как установлено судами, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что 25.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ява Строй» (дело № А40-75222/17). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении общества «Ява Строй» введена процедура наблюдения. Решением от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) общество «Ява Строй» (ОГРН 1027739131122) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве. 

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что оборудование было передано первому подрядчику 05.08.2016, монтаж КРУ-6кВ осуществлялся первым подрядчиком в период август 2016 по 10.02.2017, то есть до даты подачи заявления о признании общества «Ява Строй» банкротом. 

Таким образом, вывод судов о том, что обязательство по обеспечению сохранности переданного имущества (спорного оборудования) осуществлялось им в период проведения работ вплоть до 10.02.2017, то есть возникло у первого подрядчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является верным. 

При этом, как обоснованно отмечено судами, само по себе то обстоятельство, что факт разукомплектования оборудования выявлен только в ходе комиссионного обследования объекта в декабре 2018, при установленных выше обстоятельствах дела, не влияет на квалификацию требований в качестве текущих. 

При таких обстоятельствах требования истца ко второму ответчику правомерно оставлены судами без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве общества «Ява Строй». 

Доводы кассатора об объеме переданных обязательств новому подрядчику по соглашению о передаче договора от 20.12.2017, а также толкованию условий соглашения, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном оставлении судами без рассмотрения требований истца к обществу «Ява Строй», судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. 

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу                  № А60-43860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина