ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302183/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.10.2019 №207/4/301д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.03.2020  №347д,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Российские космические системы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «РКС», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2017 № 1719187308841452246001891 в размере 23 670 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «РКС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «РКС» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 1719187308841452246001891 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование направлений развития и применения системы территориально-распределительной сети специализированных комплексов радиоэлектронного противодействия космическим средствам (СК РПКС) с использованием технических возможностей, достигнутых при создании изделия 14Ц227» (шифр темы «Расширение») для нужд Минобороны России (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить вышеуказанную научно-исследовательскую работу (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.2 контракта, в том числе установлен срок выполнения этапа № 1 НИР – до 30.09.2018 (выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком является – 01.10.2018), а также цена данного этапа - 181 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем этап № 1 НИР выполнен 25.12.2018. Просрочка исполнения обязательств составила 85 дней (с 02.10.2018 по 25.12.2018), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в общем размере 23 670 750 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утвержденный акт приемки этапа № 1 НИР является основанием для оформления в установленном порядке финансового акта сдачи-приемки названного этапа. При этом, истец 26.09.2018 утвердил акт приемки этапа № 1 НИР и письмом от 28.09.2018 № 2764с возвратил ответчику, следовательно, у исполнителя возникло обязательство по направлению заказчику акта сдачи-приемки указанного этапа.

Вместе с тем, в предусмотренный контрактом срок в адрес истца письмом от 28.09.2018 № РКС ДП1-1236-1 на рассмотрение был направлен акт сдачи-приемки этапа № 1 НИР.

Судами обеих инстанций также было установлено, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств по выполнению этапа № 1 НИР, поскольку фактически работы были сданы в установленные сроки, одновременно с этим было установлено несвоевременное подписание заказчиком протокола фиксированной цены, что подтверждается письмом от 25.12.2018 № 3/2018/697.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что этап № 1 НИР выполнен надлежащего качества и предъявлен к приемке в установленный контрактом срок, а фактическое подписание акта истцом с проставлением в нем иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненной работы, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия таковой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика,  при этом последним достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика представлено в дело не было.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции несвоевременного направления ответчиком документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что названный довод истцом не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем предметом исследования и оценки судом не являлся.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие просрочки ответчика, так как работы были сданы в установленные контрактом сроки, таким образом вышеуказанный довод истца не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в акте-приемки фиксированной цены этапа, были предметом рассмотрения судов и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-302183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Л.А. Тутубалина