АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30852/2017

г. Новосибирск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомастер", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 190 208 рублей и неустойки в сумме 24 156 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 190 208 рублей и неустойки в сумме 24 156 рублей по договору на ремонт автомобильного транспорта № 14/17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что ремонт выполнен некачественно, а некоторые работы вообще не выполнены. В связи с тем, что большинство работ (их фактическое выполнение и качество) было невозможно проверить при принятии автомобиля из ремонта, ответчик обнаружил скрытые недостатки гораздо позже - в процессе эксплуатации. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен Акт экспертного  исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017.

Истец оспорил указанный Акт экспертного исследования, предоставив на него рецензию ООО "Региональный центр оценки", в соответствии с которой выводы, изложенные в Акте, опровергнуты, а именно: ремонт автомобиля выполнен качественно.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу исследовательских заключений специалистов суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения сторон, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку, как утверждает ответчик (отражено в аудиопротоколах судебных заседаний от 31.01.2018, 21.03.2018) после произведенного спорного ремонта автомобиль прошел еще один ремонт, в ходе которого неисправности были устранены, произведена замена значительного количества запасных частей. Кроме того, со слов представителей сторон, автомобиль регулярно эксплуатировался, перевозя грузы по Новосибирской области в течение полугода, что также могло повлечь возникновение (увеличение) неисправностей, но уже эксплуатационного характера.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не даст объективного ответа на вопрос о качестве ремонта автомобиля, поскольку объект исследования в том виде котором он необходим для исследования  отсутствует, автомобиль претерпел изменения, делающие невозможным ответ о качестве оказанных истцом услуг и назначение судебной экспертизы необоснованно повлечет затягивание рассмотрения дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.04.2017 года между ООО «Автомастер» (Исполнителем) и ООО «Авераж» (Заказчиком) заключен договор на ремонт автомобильного транспорта № 14/17 (далее - договор) в соответствии с которым Истец обязался за плату обеспечивать техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих Ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Договора Исполнитель обязан на основании заявки Заказчика принять автомобиль на техническое обслуживание в день заявки, если Заказчиком не оговорен иной срок и при наличии мест для ремонта у Исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить выполнение ремонта в срок, оговоренный с Заказчиком, для каждого конкретного вида ремонтных работ.

Сдача автомобиля на ремонт фиксируется в Заказ-наряде (п. 3.1 договора).

По результатам выполненных работ стороны подписывают Акт выполненных работ, оказанных услуг (п. 3.2 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с условиями договора Истцом выполнен ремонт автомобиля Ответчика марки MITSUBISHI CANTER г. н. А 574 КА 154 на общую сумму 280 760 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № 141 от 31.05.2017 года, двусторонним актом на выполненные работы от 31.05.2017 года. 

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Из Заказа-наряда на работы № 141 от 15.05.2017 следует, что Заказчик заказал проведение текущего, а не капитального ремонта двигателя, соответственно, гарантия на данный вид работ, в соответствии с условиями договора - 14 дней.

Сумму задолженности за ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 218 152 рублей 00 копеек Ответчик обязался уплатить Истцу в срок до 10.07.2017 года, что подтверждается его Гарантийным письмом.

Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по ремонту составила 190 208 рублей.

Исследуя обстоятельства правомерности отказа ответчика от оплаты оказанных услуг, суд пришел к следующему.

Ссылаясь на нарушение со стороны истца гарантийных обязательств, ответчик указывает на то, что не обязан оплачивать стоимость услуг, которые "подпадают" по гарантию.

Между тем, о недостатках работ ответчик заявил впервые 16.08.2017 года, спустя 2,5 месяца после того, как услуги были оказаны (31.05.2017 года), а также после того как автомобиль длительное время находился в эксплуатации.

Как указано выше, стороны в Заказ-наряде от 15.05.2017 определили, что гарантия на текущий ремонт составляет 14 дней, на капитальный ремонт - 30 дней.

Таким образом, претензии по качеству возникли у ответчика за пределами всякой гарантии и за пределами разумного срока  после приемки работ (ст. 314 ГК.РФ).

При указанных обстоятельствах позиция ответчика, ссылающегося на скрытые недостатки работ спустя 2,5 месяца после их приемки, при наличии выданного им гарантийного письма об оплате задолженности, видится суду способом уклонения от оплаты этих работ.

К Акту экспертного исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017, предоставленному ответчиком, выполненному специалистом Рыбаком М.В. суд также относится критически, поскольку ФИО4 не использовал все вероятные причины повышенного расхода масла на угар, не провел все необходимые методы исследования.

В судебном заседании на вопрос представителя Истца ФИО4 пояснил, что маслосъемные колпачки непосредственно влияют на повышенный расход масла ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Он осматривал визуально и по его субъективному мнению не стал включать описание их состояния наряду с другими узлами и агрегатами, отвечающими за работу ДВС, а после, в судебном заседании, выразил свое согласие с представителем Истца, что данный факт является его упущением при составлении Акта экспертного исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017.

В рецензии на данный Акт эксперт ФИО5, имеющий документально подтвержденную квалификацию в области проведения судебных экспертиз, связанных с ТС, указал, что причиной повышенного расхода масла на угар является потерявшие свойства малосъемные колпачки в результате работы двигателя на повышенных темперах, а это может свидетельствовать о неправильной эксплуатации ТС.

Кроме того, из Акта Рыбака М.В. следует, что разборка двигателя осуществлялась после продолжительной эксплуатации автомобиля ответчика (10-15 тыс. км), что говорит о том, что после спорного ремонта автомобиль непрерывно эксплуатировался.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 190 208 рублей ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 208 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.1 Договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 05.06.2017 года по 09.10.2017 года составила 24 156 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авераж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 208 рублей долга, 24 156 рублей неустойки и 3 606 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина