ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-255/2023

г. Вологда

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А44-255/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 13а; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., Октябрьский раб.пос.,                        ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее – Общество) о взыскании 10 000 987 руб.             44 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 и о возложении обязанности выполнить следующие работы: по расчистке квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов; по рубке ухода в молодняках – 70 га; по агротехническому уходу за лесными культурами – 469,4 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром». 

Решением суда от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 июня 2023 года и постановлением кассационного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с учетом уменьшения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Общества в пользу Министерства взыскано 2 000 197 руб. 49 коп. пеней; требование о возложении обязанности на ответчика выполнить вышеупомянутые работы удовлетворено в полном объеме, с установлением срока – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Новгородской области 20.06.2023 выдан исполнительный лист серии                        ФС № 043853263.

На основании указанного исполнительного документа 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 48574/23/29043-ИП. 

Общество 19.01.2024 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 48574/23/29043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 043853263, в части возложения обязанности на Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы за 2022 год: расчистка квартальных просек с установкой столбов – 23 км, 21 шт. столбов; рубки ухода в молодняках – 70 га; по агротехническому уходу за лесными культурами – 469,4 га.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить исполнительное производство. Считает, что в действиях заявителя нет злоупотребления правом, он не действует с намерением причинить вред другому лицу, не обходит закон с противоправной целью. В жалобе ссылается на то, что во исполнение решения суда по делу № А44-2323/2023 Общество передало, а Министерство приняло спорный лесной участок, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 18.07.2023, соответственно, возможность исполнения документа, обязывающего Общество совершить действия, указанные в решении суда по делу № А44-255/2023, утрачена. Считает, что невозможность исполнения обязательства возникла в результате действий Министерства. По мнению апеллянта, так как договор расторгнут судебным актом по воле арендодателя и земельный участок возвращен собственнику, то нормы пункта 1 статьи 416 и пункта 4 статьи 425 ГК РФ применяться не могут.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Министерство, третьи лица, заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили. Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Так, согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае в заявлении Общество указывает на невозможность исполнить решение суда по причине досрочного расторжения договора аренды на основании решения арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А44-2323/2023, которым удовлетворены требования Министерства к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 и возложении обязанности на Общество освободить занимаемый лесной участок путем его возврата по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Возврат лесного участка Министерством не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд, ни законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что Общество при использовании лесного фонда было обязано выполнять договорные обязательства, а также требования лесного законодательства.

Между тем должник не исполнил свои обязательства как договорные, так и по решению суда.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в силу (02.06.2023) и до возврата лесного участка по акту от 18.07.2023 у ответчика имелась объективная возможность выполнения всех работ в установленный решением суда месячный срок. Однако Общество, зная о необходимости выполнения лесохозяйственных работ, возвратило земельный участок арендодателю без производства спорных работ. 

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления № 6).

В данном случае ответчиком доказательств фактической невозможности выполнения спорных работ путем согласования их проведения с истцом не представлено. Сведений о передаче лесного участка в пользование иному лицу не имеется. Данных о том, что на иного лесопользователя возложено выполнение спорных работ, Обществом также не представлено. 

Как верно отмечено судом, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (например, выплата денежной компенсации в размере стоимости работ по охране, защите и воспроизводству лесов или производство работ на других лесных участках по согласованию с Министерством) должник не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона                     № 229-ФЗ, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля              2024 года по делу № А44-255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа                         компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина