﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8652/2019(22)-АК

Дело №А71-14263/2018

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Галямова Фарида Фердоусовича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от А71-14263/2018 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства Галямова Фарида Фердоусовича о привлечении Кожевниковой Марины Викторовны в качестве соответчика                       (по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, подписанного между супругой должника Кутдузовой Р.Я. и Галямовым Ф.Ф.),

вынесенное судьей В.Д. Барминой 

в рамках дела №А71-14263/2018	

о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620)  несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Галямов Фарид Фердоусович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Датабанк», Кожевникова Марина Викторовна,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее – Кутдузов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ООО «УКС» признано обоснованным, в отношении должника Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич (далее – Скобелин А.А.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович (далее – Николаев В.В.), член ассоциации «МСРО АУ»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее – Иванов А.Ю.), член ассоциации «МСО АУ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление Иванова А.Ю.  об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лягин Михаил Юрьевич (далее – Лягин М.Ю.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, заключенного между супругой должника Кутдузовой Румией Яхиевной (далее – Кутдузова Р.Я.) и Галямовым Фаридом Фердоусовичем (далее – Галямов Ф.Ф.) недействительным и применении последствий его недействительности, обязав Галямова Ф.Ф. возместить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в сумме 1 500 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019  заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Датабанк» (далее – АО «Датабанк»), Кожевникова Марина Викторовна (далее – Кожевникова М.В.).

При рассмотрении указанного обособленного спора представителем заинтересованного лица с правами ответчика Галямова Ф.Ф. заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Кожевниковой М.В. в качестве соответчика; ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства Галямова Ф.Ф. о привлечении Кожевниковой М.В. в качестве ответчика отказано. Удовлетворено ходатайство Галямова Ф.Ф., назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, цвет черный, паспорт транспортного средства 77УВ 028790 от 28.10.2008. Проведение экспертизы поручено ООО «Инком-эксперт» (426011, УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 290, ИНН 1831137253), эксперту Петровой Елене Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465 по состоянию на 09.06.2017? Производство по заявлению финансового управляющего Иванова А.Ю. о признании недействительной сделки приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, Галямов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Галямова Ф.Ф. о привлечении Кожевниковой М.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт нахождения транспортного средства в собственности Кожевниковой М.В. лицами, участвующими в деле,  не оспаривается. Возвращение Кожевниковой М.В. транспортного средства в конкурсную массу должника будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной. Как указывает апеллянт, возврат автомобиля будет более выгоден для Галямова Ф.Ф., поскольку финансовый управляющий требует вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а транспортное средство продано Галямовым Ф.Ф. Кожевниковой М.В. по цене 1 200 000,00 рублей. Следовательно, для Галямова Ф.Ф. было бы предпочтительнее, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, чтобы транспортное средство было возвращено в конкурсную массу Кожевниковой М.В., и между Галямовым Ф.Ф. и Кожевниковой М.В. был бы разрешен вопрос о возмещении Кожевниковой М.В. денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей. Полагает, что отказ в привлечении Кожевниковой М.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика нарушает права Галямова Ф.Ф. и влечет существенное ухудшение его положения. 

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле Кожевниковой М.В. в качестве соответчика Ссылки на соответствующее нормативное обоснование обязательности участия указанного лица в качестве соответчика в апелляционной жалобе отсутствуют. Учитывая, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Кожевниковой М.В. в качестве соответчика, требования финансового управляющего, рассматриваемые судом первой инстанции, не заявлены к Кожевниковой М.В., стороной оспариваемой сделки Кожевникова М.В. не является, оснований для изменения статуса Кожевниковой М.В. с третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Кутдузовой Р.Я. (продавец) и Галямовым Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, цвет черный, паспорт транспортного средства 77УВ 028790 от 28.10.2008.

Определением от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин А.А.

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Николаев В.В.

Определением от 11.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Ю. 

Определением от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление Иванова А.Ю.  об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лягин М.Ю.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, договор совершен между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредитору, с целью недопущения обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов Кутдузовых, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, совершенного между супругой должника Кутдузовой Р.Я. и Галямовым Ф.Ф. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, обязав Галямова Ф.Ф. возместить в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в сумме 1 500 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора, ссылаясь на то, что факт нахождения транспортного средства в собственности Кожевниковой М.В. лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, возвращение Кожевниковой М.В. транспортного средства в конкурсную массу должника будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, возврат автомобиля будет более выгоден для Галямова Ф.Ф., поскольку финансовый управляющий требует вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а транспортное средство продано Галямовым Ф.Ф. Кожевниковой М.В. по цене 1 200 000,00 рублей, следовательно, для Галямова Ф.Ф. было бы предпочтительнее, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, чтобы транспортное средство было возвращено в конкурсную массу Кожевниковой М.В., и между Галямовым Ф.Ф. и Кожевниковой М.В. был разрешен вопрос о возмещении Кожевниковой М.В. денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей, заинтересованное лицо с правами ответчика Галямов Ф.Ф. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Кожевниковой М.В. в качестве соответчика.

Ссылаясь на то, что цена продажи имущества по оспариваемой сделке не соответствует его действительной стоимости, материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, вопрос об определении рыночной стоимости переданного по сделке транспортного средства по существу является не вопросом права, а вопросом, разрешение которого требует специальных познаний, заинтересованное лицо с правами ответчика Галямов Ф.Ф. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» либо ООО «Эксперт-Профи», поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465 по состоянию на 09.06.2017?».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галямова Ф.Ф. о привлечении к участию в обособленном споре Кожевниковой М.В. в качестве ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство Галямова Ф.Ф. о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, цвет черный, паспорт транспортного средства 77УВ 028790 от 28.10.2008, приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная оценочная экспертиза необходима для проверки действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства Галямова о привлечении качестве соответчика Кожевниковой Марины Викторовны по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, заключенного между Кутдузовой Р.Я. и Галямовым Ф.Ф.	

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 4 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Кожевниковой М.В.  не давал, соответствующее ходатайство им заявлено не было. 

Кожевникова М.В. стороной спорного договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 не является, самостоятельного требования к ней не предъявлено.

Определением от 17.07.2020 Кожевникова М.В. была привлечена судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения Кожевниковой М.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Галямова Ф.Ф.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по делу №А71-14263/2018 в части отказа Галямову Фариду Фердоусовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Кожевниковой Марины Викторовны по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, заключенного между Кутдузовой Р.Я. и Галямовым Ф.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров