Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31853/2023

Дело № А40-273992/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023

по делу № А40-273992/22

по иску Публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, 426021, 

<

...>) 

третье лицо: Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 11 489 748,60 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 05.12.2022 в размере 160 856,48 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-273992/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между третьим лицом (бенефициар) и ответчиком (принципал) был заключен государственный контракт № 1254 от 22.03.2022.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ-507206/2022 от 16.03.2022, выданной истцом (гарант).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо представило 09.07.2021 в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 2633/01-01-04 от 19.09.2022.

Истец 28.07.2021 выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 11 489 748,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 7496379 от 09.11.2022.

Согласно пункту 11.1 договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования (пункт 7 Договора).

Истец направил 10.11.2022 ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 11 489 748,60 руб., однако указанное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 489 748,60 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению выплаченных гарантом сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.10 договора, за период с 22.11.2022 по 05.12.2022 в размере 160 856,48 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, в качестве обоснования своих требований, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о предоставлении ответчиком нетождественных копий представленных истцом документов.

Ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

Следовательно, у суда не было сомнений в подлинности представленных истцом документов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-273992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий - судья                                                                       Сазонова Е.А.

 

Судьи                                                                                                                     Валиев В.Р.

 

Янина Е.Н.