1165/2023-142456(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64894/2021

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21491/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-64894/2021 по  иску ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деза» о взыскании, 

установил:

ФИО4 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный  суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Деза» (далее - Ответчик, Общество) о  взыскании - 4 050 578 руб. действительной стоимости доли, 6 103 руб. 61 коп. коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 1.07.2021 по дату исполнения  обязательства.  

Решением суда от 06.06.2022 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, решение от 06.06.2022 отменено.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Деза» в пользу ФИО4 2 431 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 3 663  руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2021 по 19.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации на сумму долга в размере 2 431 000 руб. 00 коп. за период с 20.07.2021  по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, 27 777 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе и 48 016 руб. 00 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 324 736 руб.  судебных расходов.  

Определением суда от 25.05.2023 с Общества в пользу ФИО4  взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющие значения для дела, на несоответствие выводов суда действительности и  на отсутствие правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  просит определение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что в марте  2020 года обратилась в ООО «ГЭО» для юридического сопровождения ее выхода из  состава участников ООО «ГЭО» и получения действительной стоимости доли, по  результатам переговоров между ФИО4 и ООО «ГЭО» был заключен  договор оказания юридических услуг от 10.03.2020, который включал в себя  комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры выхода заявителя из  состава участников Общества и ведения досудебного урегулирования спора, при  этом в качестве исполнителей были определены ФИО2 и  ФИО6, которые в то время осуществляли трудовую  деятельность в качестве юристов в корпоративной структуре ООО «ГЭО».  

Поскольку Общество не соглашалось в добровольном порядке возместить  истцу стоимость доли, 09.07.2021 ФИО4 и ООО «ГЭО» заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.03.2020о подготовке искового  заявления, при этом, поскольку для предъявления иска было необходимо  определить цену иска и оплатить государственную пошлину, ФИО4  обратилась к ИП ФИО5 за оказанием услуг по определению  действительной стоимость ее доли в Обществе (договор № 207/2021 на возмездное  оказание услуг от 02.07.2021). В этой связи, поскольку заключение указанного  договора было необходимо для предъявления иска в суд, податель жалобы  полагает, что понесенные истцом по нему расходы являются судебными.  

Кроме того, податель жалобы указа, что в последующем ФИО2 и  ФИО6 прекратили свои трудовые отношения в корпоративной структуре  ООО «ГЭО» и стали осуществлять самостоятельную юридическую деятельность -  ФИО6 в качестве самозанятого, а ФИО2 в качестве  индивидуального предпринимателя, при этом в результате продолжения  сотрудничества с исполнителями между ФИО4 и ФИО6  заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2021, в рамках которого за  первую инстанцию сумма определена в 15 000 руб., поскольку было не ясно, как  долго будет длиться спор, как эксперт оценит долю, а все расходы и работа  исполнителя была сразу заложена в сумму 200 000 руб., за представление  интересов в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, как указал податель жалобы, начиная с марта 2021 г. по  настоящее время сопровождением процедуры по получению ФИО4  действительной стоимости доли вышедшего участника из ООО «Деза» занимаются  ФИО2 и ФИО6, при этом, по мнению подателя жалобы,  

непосредственно то, каким образом налажено взаимное сотрудничество данных лиц  не относится к предмету рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а  выводы суда первой инстанции в данной части выходят за рамки разрешения  вопроса по существу.  

11.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Общество просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

17.08.2023 в апелляционный суд также поступили возражения ФИО4  на отзыв Общества.  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной  жалобы и возражений на отзыв поддержал, просил определение суда в части отказа  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.  

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения от 25.05.2023 в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения  суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из заявления истца и представленных документов, в рамках  договора оказания юридических услуг от 10.03.2020 (далее – Договор № 1) с ООО  «ГЭО» ФИО4 были заказаны следующие услуги: обсуждение лучшего  

варианта для ведения переговоров, разработка стратегии в зависимости от  действий противоположной стороны; анализ финансовых документов Общества за  период с2018-2020 год; мониторинг состояния Общества; подготовка документов по  результатам переговоров.  

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 3.1. данного договора составляла  123 000 руб.  

Стоимость оплаченных услуг по этому договору согласно заявлению истца  составила 46 000 руб.  

 В рамках дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2021 (стоимость услуг21 000 руб.) были оказаны услуги: разработка стратегии по ведению переговоров с  участием представителя п. 1.3.1. Договора № 1; представительство интересов в  переговорах с собственником п. 1.3.2. Договора № 1; подготовка документов по  результатам переговоров п. 1.3.3. Договора № 1; мониторинг состояния Общества:  наличие новых судебных дел, исполнительных производств, заявлений о  ликвидации или банкротстве.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы,  обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во  внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются  согласно нормам главы 9 АПК РФ.  

Расходы, понесенные истцом в рамках Договора № 1 и дополнительного  соглашения к нему (с учетом их содержания), являются затратами на  консультационные и юридические услуги относительно предварительной оценки  доли ФИО4 в Обществе и организации переговоров о ее выкупе  Обществом, то есть являются затратами истца на урегулирование спора во  внесудебном порядке.  

При этом каких-либо актов оказанных услуг к Договору № 1 и дополнительному  соглашения к нему истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем  отсутствует возможность установить факт оказания ООО «ГЭО» каких-либо иных  услуг, отличных от урегулирования спора между ФИО4 и Обществом во  внесудебном порядке.  

Таким образом, понесенные истцом в рамках Договора № 1 и  дополнительного соглашения к нему расходы применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не могут быть  отнесены к составу судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении  настоящего дела по существу, и не подлежат возмещению за счет ответчика, как с  проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Сведения, содержащиеся в заключении оценщика ИП ФИО5   № 207/2021, составленном по инициативе истца в рамках договора № 207/2021 на  возмездное оказание услуг от 02.07.2021, не были использованы судами первой и  апелляционной инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по  существу, суды исходили из заключения проведенной по делу судебной экспертизы,  в связи с чем заявленные истцом к взысканию расходы по договору № 207/2021 на  возмездное оказание услуг от 02.07.2021 с ИП ФИО5 на сумму  35 000 руб. (за составление заключения о рыночной стоимости доли участника  Обществ) судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, и,  следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи  110 АПК РФ.  

В качестве подтверждения расходов, понесенных в связи с рассмотрением  исковых требований истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истца  в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор оказания  юридических услуг от 16.10.2021 № 5 (далее – Договор № 5), согласно которому  

исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-64894/2021, в том числе услуги: по анализу  судебной практики по указанной категории споров, по участию в судебных  заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (при  необходимости); по подготовке необходимых процессуальных документов  (ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы), по получению судебных актов по  делу, по мониторингу состояния Общества; по наличию новых судебных дел,  исполнительных производств, заявлений о ликвидации или банкротстве.  

Исходя из пунктов 3.1-3.3 Договор № 5 стоимость юридических услуг в суде  первой инстанции определена в размере 15 000 руб., в суде апелляционной  инстанции - 200 000 руб.  

Факт оказания и оплаты услуг по Договору № 5 на общую сумму в размере  215 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2022 и чеками об оплате № 2006z0e0a7 от  19.10.2021, № 201ta7qczc от 13.12.2022.  

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг по Договору № 5  не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны  такие расходы.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу   № A43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за  каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким  образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями  разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Представленный истцом акт от 14.12.2022 приемки-сдачи оказанных услуг по  Договору № 5 не содержит расшифровки (детализации) фактически оказанных  юридических услуг, а также цен применительно к оказанным услугам, при этом  согласно пояснениям истца представители в рамках Договора № 5 участвовали во  всех судебных заседаниях по делу № А56-64894/2021 и подготовили следующие  процессуальные документы: исковое заявление, заявление о применении  обеспечительных мер, апелляционную жалобу.  

Кроме того, в акте приемки-сдачи оказанных услуг по Договору № 5 помимо  ФИО6, поименованной в акте как «исполнитель 1», также указана  ФИО2, названная в акте как «Исполнитель 2», при этом Договор № 05  заключен истцом с ФИО6 как плательщиком налога на  профессиональный доход (самозанятой), которая исходя из статуса не вправе была  привлекать других лиц для оказания услуг в рамках Договора № 5.  

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой  инстанции участвовала представитель ФИО2 (по доверенности от  15.07.2021, выданной от имени истца).  

В то же время ФИО2, участвовавшая от имени истца в судебных  заседаниях в суде первой инстанции, не являлась стороной Договора № 05,  отдельного договора истца с ФИО2 не представлено, как и не  представлено доказательств оплаты услуг ФИО2  

С учетом изложенного, а также учитывая характер спора, степень сложности  дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем  истца ФИО6 материала (процессуальных документов) при  рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а  также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд  полагает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 50  000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках Договора № 5.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  

Размер удовлетворенных требований истца по данному делу составил 60%,  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 60% судебных  расходов истца, признанных судом документально подтвержденными, относимыми к  делу и определенных судом в разумном размере.  

Таким образом, с учетом процентного соотношения удовлетворенных судом  требований по иску, взыскание с Общества в пользу истца расходов в размере  30 000 руб. (что составляет 60 % от 50 000 руб.) следует признать обоснованным.  

Заявляя о несоответствии суммы взысканных судебных расходов на услуги  представителя критерию разумности, податели жалобы не представили  доказательств того, что стоимость аналогичных по объему услуг по заявленному  виду спора составляет (или составила бы) существенно больший размер.  

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя стоимости аналогичных услуг при ведении дел  данной категории не может быть принята судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и  обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2023 по делу № А56-64894/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина