ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1379/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-5548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2021;

от акционерного общества «Краснодаркурортпроект»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, удостоверение адвоката №1542;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2022 по делу № А32-1379/2021 по иску ФИО6 (ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>)при участии третьих лица: АО «Новый регистратор», АО «Специализированный регистратор Компас», Южное Главное управление Центрального Банка РФо признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (далее – АО «Краснодаркурортпроект», общество), ФИО4, ФИО5, в котором просила:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 000 штук, оформленного протоколом от 10.08.2016; 

- признать недействительным решение Совета директоров АО «Краснодаркурортпроект» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016; 

- признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО «Краснодаркурортпроект» № 1-01-62937-Р-001D от 05.10.2016; 

- признать недействительной сделку по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска акций от 01.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 28-32)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новый регистратор», АО «Специализированный регистратор Компас», Южное Главное управление Центрального Банка РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу№ А32-34700/2018 было признано право ФИО6 на акции общества в количестве 221 шт.; решение о дополнительном выпуске акций принято неуполномоченными лицами с учетом выводов суда по делу № А32-34700/2018; дополнительный выпуск акций, в результате которого причитающий ФИО6 процент в уставном капитале уменьшился, причинил вред имущественным интересам истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие у истца права на оспаривание соответствующих решений, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на наличие у нее материально-правового интереса. По мнению истца, применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела и при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, выраженном в создании видимости законного владения имуществом с использованием механизма увеличения уставного капитала, недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краснодаркурортпроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное Главное управление Центрального Банка РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

От ФИО6 и общества поступили дополнительные письменные пояснения и документы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истом и обществом, как непосредственно связанные с предметом спора.

АО «Краснодаркурортпроект» заявлено ходатайство об истребовании налоговой декларации ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО «Краснодаркурортпроект» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Обоснования того, что запрашиваемые обществом сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.10.2004 ФИО6 и ФИО7 состояли в законном браке, который прекращен 19.01.2016 на основании решения участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2015 (свидетельство о расторжении брака от 

<

...>.

ФИО6 приобрел акции общества в браке с ФИО6, в связи с чем, право собственности на акции АО «Краснодаркурортпроект» возникло у ФИО6 с момента приобретения акций бывшим супругом (выводы суда по делу № А32-34700/2018).

По состоянию на 10.08.2016 на момент проведения оспариваемой дополнительной эмиссии, обществом размещено 465 акций и уставный капитал АО «Краснодаркурортпроект» составлял 93 000 тысячи рублей.

Общим собранием акционеров общества от 10.08.2016, оформленным протоколом от 10.08.2016, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 000 штук.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.08.2016, подписанному председателем собрания ФИО6, повесткой являлся вопрос: увеличение уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект».

По итогам проведенного голосования обществом было принято решение об увеличении уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке: количество размещаемых по закрытой подписке дополнительных акций 10 000 (десять тысяч) обыкновенных именных акций: круг лиц, среди которых планируется произвести размещение ФИО5; способ размещения закрытая подписка; цена размещения, в том числе цена размещения акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций 200 рублей за одну обыкновенную именную акцию; форма оплаты дополнительных акций деньгами.  

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением Совета директоров акционерного общества «Краснодаркурортпроект» от 29.09.2016, председателем которого также являлся ФИО6

23 декабря 2016 года отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества «Краснодаркурортпроект», дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-6293-Р-001D.

Таким образом, ФИО5 приобрела в процессе оспариваемой дополнительной эмиссии акции в количестве 10000 штук, что составило после дополнительной эмиссии 95,55% от уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект». Указанные акции приобретены по номинальной стоимости, определенной общим собранием, а именно по цене 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, признано право на ½ долю - 221 - акцию ФИО7 за ФИО6.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Краснодаркурортпроект» по состоянию на 10.02.2021 ФИО6 принадлежали обыкновенные бездокументарные акции в количестве 221 штука, номинальной стоимостью 200 рублей за акцию.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что дополнительная эмиссия не преследовала цель действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а направлена на фактическое размытие пакета акций истца и объема его корпоративных правомочий, принадлежащих ему на момент раздела совместного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом даты регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (23.12.2016), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вышеуказанное поведение лиц, направленное на создание видимости законного завладения имуществом, с использованием механизма увеличения уставного капитала, в отсутствие экономических предпосылок использования данного механизма, представляет собой использование гражданско-правовых и корпоративных конструкций для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением рассматриваемых правовых конструкций, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.07.2019 № 2000-О, согласно которой, названный в данной норме срок направлен на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А32-34700/2018, добросовестность приобретателей, чей интерес защищает рассматриваемая норма, не усматривается. Кроме того, применение срока давности фактически закрепляет изменение баланса интересов акционеров.

Оценив совокупность фактических данных, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку исковые требования основаны на приведенных специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление корпоративного контроля, ФИО6 избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав

На требование о восстановлении корпоративного контроля, по мнению апелляционного суда, распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, о нарушении прав - увеличении уставного капитала до 2 093 000 рублей, разделенных на 10465 акций, номинальной стоимостью 200 руб., ей стало известно в процессе рассмотрения дела № А32-33610/2020.

В соответствии со статьей 49 (часть 7) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208, Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. При этом, непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (пункт 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за некоторыми исключениями.

Из пункта 6.1 Устава в редакции 2016 года следует, что уставный капитал Акционерного общества составляет 93 000 рублей, который разделен на 465 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 200 рублей.

Акционерное общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 200 рублей каждая (пункт 6.2 Устава).

Уставный капитал Акционерного общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 6.5 Устава). Решение об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Рушение об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается Советом директоров Акционерного общества.

Подпунктом 11.3.6 Устава также предусмотрено, что к компетенции совета директоров Акционерного общества отнесено решение вопроса об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является: 1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных денных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд должен установить, что информация, представленная эмитентом (обществом) в регистрирующий орган для регистрации спорного выпуска акций, является недостоверной или вводящей в заблуждение, а также определить, повлекло ли предоставление такой информации существенное нарушение прав и (или) законных интересов истца. При доказанности этих обстоятельств, суд может удовлетворить заявленные акционером требования о признании дополнительного выпуска акций общества недействительным.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Как было указано, с 16.10.2004 ФИО6 и ФИО6 состояли в законном браке, который прекращен 19.01.2016 на основании решения мирового судьи участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2015 (свидетельство о расторжении брака от 

<

...>, т. 4 л.д. 40).

До мая 2015 года ФИО6 принадлежали акции акционерного общества в количестве 442 штук. Данные акции проданы в пользу ФИО8 по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2015. Ценные бумаги переданы распоряжением от 24.08.2015. О совершенной сделке истцу известно не было, согласия на отчуждение акций она не давала.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2016 ФИО8 продал ФИО9 400 акций (распоряжение от 08.06.2016), который по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2017 продал обществу с ограниченной ответственностью «Талан» 30 акций (распоряжение от 01.08.2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу№ А32-34700/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, указанные договоры купли-продажи акций признаны недействительными (ничтожными) сделками. С учетом установленных судом обстоятельств, аффилированности участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что единственным мотивом заключения договора на очевидно невыгодных для ФИО6 условиях, могла быть только заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделки с целью заблаговременного вывода акций из общего имущества супругов. Решением суда по делу А32-34700/2018 за ФИО6 признано право на 221 акцию.

Материальный интерес в сокрытии акций обусловлен тем, что ФИО6 в 2015 году обладал акциями, составляющими 95,05 % от общего числа акций общества (465). Передача супруге полагающихся ей акций изменяет структуру акционеров: 47,5 % (ФИО6), 47,5 % (ФИО6) и 5% (иные акционеры), преобразуя пакет ФИО6 из контрольного в мажоритарный, что влечет изменение структуры управления акционерным обществом и вызывает необходимость учета при принятии решений как интересов мажоритарного и миноритарных акционеров, так и блокирующего пакета акций ФИО6

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что до принятия 10.08.2016 решения об увеличения уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии ценных бумаг ФИО6 принадлежало 47,53 % акций в уставном капитале общества (55 182 000 руб. х 47,53 % = 26 228 004,60 руб.), а после дополнительной эмиссии указанная доля составила 2,11 % (57 182 000 руб. х 2,11 % = 1 206 540,20 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что оспариваемые решения (действия) направлены на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия мажоритарного пакета ФИО6, нивелировав ее действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ей пакета акций.

Увеличение уставного капитала акционерного общества и уменьшение в нем доли ФИО6 является результатом совершения оспариваемых решений.

Действия ответчиков привели к уменьшению размера пакета акций, принадлежащих истцу, доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии акций обществом в суде первой инстанции не представлено. В результате неправомерных действий данных лиц пакет акций АО «Краснодаркурортпроект», принадлежащий ФИО6, значительно уменьшился. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2016 следует, что из общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании, в собрании приняли участие 446 или 95,51%, которые единогласно приняли следующее решение: увеличить уставный капитал АО «Краснодаркурортпроект» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке: количество размещаемых по закрытой подписке дополнительных акций: 10 000 (десять тысяч) обыкновенных именных акций; круг лиц, среди которых планируется произвести размещение: ФИО5; способ размещения: закрытая подписка; цена размещения, в том числе цена размещения акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 200 (двести) рублей за обыкновенную именную акцию; форма оплаты дополнительных акций: деньгами.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано 05.10.2016 под номером 1.01.62937.Р.001D. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован и утвержден Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 25.12.2016. Из отчета следует, что датой заключения первого договора, направленного на отчуждение ценных бумаг, является 01.12.2016; датой внесения последней записи по лицевому счету приобретателя: 05.12.2016; стоимость внесенных в счет оплаты денежных средств: 2 000 000 рублей; лицами, зарегистрированными в реестре акционеров, являются ФИО5 с долей в 95,55% обыкновенных акций эмитента и ФИО9 с долей в 3,82 %.

Вместе с тем, нормативному праву увеличения уставного капитала корреспондирует обязанность добросовестного поведения и запрет на злоупотребление, закрепленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 28, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Так, из отзыва ФИО5 следует, что в 2015 году через ФИО10 она познакомилась с ФИО6 и ФИО4, которая попросила оформить на ее имя нотариальную доверенность на совершение любых действий, связанных с акционерным обществом. ФИО5 указала, что никаких действий, направленных на приобретение акций она не совершала, документы по подобным сделкам она не составляла и не подписывала. Все возможные сделки от ее имени совершались ФИО4, которой в декабре 2016 года и в мае 2018 года, были выданы доверенности, но о результатах деятельности ФИО4 перед ФИО5 не отчитывалась. По поводу эмиссии 10000 акций она узнала от ФИО4, которая зимой 2018-2019 годов прислала на электронную почту проект договора купли-продажи акций, а при личной посещении г. Воронежа представила на подпись договор купли-продажи от 01.12.2016 на покупку 10000 акций у акционерного общества. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе опроса свидетеля ФИО5 от 10.12.2021.

Как указывает истец, первый приобретатель контрольного пакета акций ФИО8 (442 шт.) находится в родстве со ФИО4, владельцем эмитированных 10 000 акций. ФИО8, ФИО8 и ФИО4 выступали представителями ФИО6 по доверенностям, выданным в 2014 и 2015 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328, решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» целям размещения дополнительных акций.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В отсутствие экономических обоснований увеличения уставного капитала следует признать, что дополнительный выпуск акций направлен не на действительное привлечение средств, а фактически на получение одним лицом корпоративного контроля над обществом.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, доказательства экономической целесообразности дополнительной эмиссии не представители.

Приобщенное судом апелляционной инстанции заключение эксперта № 2022-001003 от 11.04.2022, представленное истцом, не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Представленный обществом анализ основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы от 11.05.2022 в обоснование экономической целесообразности дополнительной эмиссии при установленных апелляционным судом обстоятельств и пояснений сторон, в том числе отсутствия в материалах дела доказательств фактического внесения денежных средств в общество, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Решение об увеличении уставного капитала, согласно представленного в материалы дела списка лиц от 15.07.2016, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, принималось при участии ФИО9 с количеством акций 400 и ФИО8 с количеством акций 42, таким образом, в общей сложности 442 акции из 446 присутствующих, что, по сути, свидетельствует о том, что указанными лицами было принято оспариваемое решение.

Принимая во внимание признание договоров купли-продажи акций по делу№ А32-34700/2018 недействительными (то есть недействительны со дня их совершения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, не было, а указанные лица права голоса не имели, таким образом, оспариваемое решение не имеет юридической силы не зависимо от обжалования в суде в силу положений пункта 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Указание судом первой инстанции на то, что в процессе рассмотрения дела ФИО6 продала акции общества ФИО11, а в последующем соглашением от 02.04.2021 стороны расторгли договор купли-продажи акций от 03.03.2021, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по делу № А32-26788/2021 не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг, а также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (пункт 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента (пункт 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).

Выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска) (пункт 6 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Частью 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлены основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. В силу указанной нормы такими основаниями являются:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения прав истца ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг, не могут быть устранены иначе, чем путем признания недействительным дополнительного выпуска акций АО «Краснодаркурортпроект», основанного на недействительном решении. Поскольку доказательств реального внесения ФИО5 денежных средств не представлено, отсутствуют основания для их возвращения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу№ А32-1379/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 000 штук, оформленного протоколом от 10.08.2016.

Признать недействительным решение Совета директоров АО «Краснодаркурортпроект» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016.

Признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО «Краснодаркурортпроект» № 1-01-62937-Р-001D от 05.10.2016, аннулировать выпуск.

Признать недействительной сделку по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска акций от 01.12.2016.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать со ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийН.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник