ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9287/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41692/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26-9287/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» 

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора аренды лесного участка №138-з от 15.03.2010 и об освобождении лесного участка. Делу присвоен номер А26-9287/2023.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о расторжении договора аренды лесного участка №138-з от 15.03.2010.  Делу присвоен номер А26-9284/2023.

Определением суда от 11.10.2023 исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер А26-9287/2023.

От Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которые подлежат рассмотрению в рамках объединённого дела №А26-9287/2023.

Согласно заявлению Министерство просит принять обеспечение в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» осуществлять заготовку древесины по договору аренды лесного участка №138-з от 15.03.2010 на территории Костомукшского городского округа, Костомукшского лесничества (согласно пункту 1.2 договора), а также в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия начислять арендную плату на основании договора аренды №138-з от 15.03.2010 по сроку платежа на 15.10.2023 и далее до вынесения конечного судебного акта по делу.

В обоснование заявитель указал, что такие зеркальные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами во время рассмотрения спора о расторжении договора аренды, учитывая, что фактически волеизъявление Общества направлено на прекращение действия договора и, как следствие, заготовки древесины, а Министерство полагает целесообразным для предотвращения ущерба бюджетной системе, не начислять арендную плату за фактически не используемый лесной участок.

При этом заявитель указал, что Общество в настоящее время практически не ведёт лесозаготовку (по состоянию на 01.10.2023 освоение лесосеки составило 16%), в том числе, ввиду отсутствия рынков сбыта лесоматериалов. В связи с необоснованным изъятием лесных ресурсов бюджетной системе может быть нанесён ущерб, а также причинён вред окружающей среде. Поэтому введение испрашиваемых обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов как ООО «Фрегат», так и Министерства.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Республики Карелия принял обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (пункт 26 Постановления N 15).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, в случае совершения действий в отношении спорного земельного участка. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Кроме того, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами.

Права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы испрашиваемыми обеспечительными мерами не нарушаются.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2023 по делу № А26-9287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина