ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3150/2019

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7937/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723213700130) о признании договоров незаключенными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 409720509000021),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.05.2021, срок действия три года), 

 

установил:

решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2022 (06.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр») обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании договоров купли-продажи от 25.11.2021 № 1, № 2 незаключенными.

Определением от 06.06.2022 суд определил в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договоров незаключенными отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: игнорируя доводы заявителя и принимая во внимание исключительно позицию ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании договоров незаключенными, ссылаясь на положения закона о юридически значимых сообщениях и приходя к выводу о возможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, посредством обмена скан-копиями.

По мнению апеллянта, суд не учел следующие  обстоятельства:

1. Исходя из буквального толкования положений ст.165.1 ГК РФ, под юридически значимым сообщением подразумеваются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, к коим письменный договор купли-продажи недвижимого имущества не относится, в связи с чем выводы суда и их правовое обоснование в соответствующей части нельзя признать законными и обоснованными. 

Иных правовых актов, позволяющих расценивать подписанные заявителем скан-копии договоров как заключенную в соответствии со всеми требованиями закона сделку судом не приведено.

2. Суд расценил подписанные заявителем скан-копии договоров как заключенную сделку без какого-либо принятия во внимание требований закона, предъявляемых к подписи (применительно к рассматриваемому случаю – сканкопии подписи финансового управляющего).

Применительно к рассматриваемому случаю (подписанные заявителем скан-копии договоров), ни действующим законодательством РФ, ни самими договорами купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 25.11.2021 г. не предусмотрена возможность их подписания какими-либо аналогами собственноручной подписи с чьей-либо стороны.

3. В силу требований закона, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Иными словами, подписанные обеими сторонами договоры купли-продажи (экземпляры которых до настоящего времени у заявителя отсутствуют ввиду их ненаправления финансовым управляющим), необходимы заявителю для последующих регистрационных действий с имуществом. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» 12.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

 До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 20.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами,  а также от акционерного общества «Россельхозбанк» 21.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанных отзывов суд апелляционной инстанции отказал в связи с незаблоговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле, а также в связи с неуказанием причин по которым документы, приложенные к отзыву не могли быть приобщены в материалы дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не направил заявителю проект договора купли-продажи, притом, что подписанная скан-копия договора не может являться таковой, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из недоказанности незаключенности договоров купли-продажи

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО5 объявлено о проведении торгов по реализации имущества ФИО3, которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час. (время московское) (сообщение № 7128344  в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)).

Предметом продажи являлось следующее имущество должника:

1. Лот № 1 (единым лотом, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, адрес объектов: 

<

...>):

- Доля 65/100 в праве на земельный участок кадастровый номер 72:25:0102003:43; 

- Помещение нежилое помещение № 1, площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144; 

- Помещение нежилое помещение № 2, площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145; 

- Помещение нежилое помещение № 3 (18,2, кв. м, 13 кв. м, 7,7 кв. м) площадью 38,9 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146; 

- Газовый котел Р50XTRA. 

Начальная цена лота № 1 - 1 430 000 руб.

2. Лот № 2 (единым лотом, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191): 

- Здание (охраны), площадью 27 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667; 

- Сооружение (автостоянка), кадастровый номер 72:25:0102007:1668; 

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:25:0102003:427 по договору аренды от 12.08.2013 № 114;

- Газовый котел. 

Начальная цена лота № 2 - 536 000 руб.

3. Лот № 3: Доля 100 % участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Начальная цена лота № 3 - 6 650 000 руб.

4. Лот № 4: Право требования задолженности к ИП ФИО6 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 

<

***>) в сумме 7 395 048 руб. 85 коп.

Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021; определением Арбитражного суда Тюменской от 25.03.2021; определением Арбитражного суда Тюменской от 19.04.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А70-3150/2019. 

Начальная цена лота №4 - 6 401 875,62 руб.

5. Лот № 5 (единым лотом, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая):

- Объект незавершенного строительства, назначение: гараж, кадастровый номер 72:25:0102003:1128, степень готовности 20 %, площадь застройки 40,3 кв. м;

- Право аренды земельного участка, площадью 429 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:898 по договору аренды от 19.09.2016 № 77.

Начальная цена лота № 5 – 100 000 руб.

Для участия в торгах были поданы следующие заявки:

- по лоту № 1 от ФИО7, ООО «ПАТП», ИП ФИО2, ФИО8. Все заявители допущены к участию в торгах;

- по лоту № 2 от ИП ФИО2, ООО «ПАТП», ФИО9 Юрьевны, ФИО7, ФИО8 Заявка ФИО9 отозвана. Заявки ИП ФИО2, ООО «ПАТП», ФИО7, ФИО8 допущены к участию в торгах.

- по лоту № 5 от ФИО10, ФИО11, ООО «ПАТП», ИП ФИО2 Заявки от ФИО10, ФИО11 отозваны.  Заявка ООО «ПАТП» допущена к участию в торгах. Заявка ИП ФИО2 не допущена к торгам в связи с не поступлением задатка на счет.

- по лотам № 3, № 4 не было подано ни одной заявки. 

По результатам торгов, которые завершены 21.10.2021 в 11.01 по московскому времени (13.01 по тюменскому времени), победителями признаны следующие участники.

По лоту № 1 – ИП ФИО2, цена предложения – 9 581 000 руб.

По лоту № 2 – ИП ФИО2, цена предложения – 4 850 800 руб.

По лотам № 3, № 4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

По лоту № 5 торги признаны несостоявшимися, так как к участию к торгам допущен только один участник – ООО «ПАТП».

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из этого следует, что законодателем установлен пятидневный срок для победителя торгов на заключение договора в соответствии с предложением, полученным от конкурсного управляющего. Указанный срок исчисляется с даты получения соответствующего предложения от конкурсного управляющего.

          В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. 

           В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

          Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Указанные требования к форме договора обусловлены необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ), в том числе в судебном порядке. 

            В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

             Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров (пункт 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации). 

           Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ закреплено право на обращение с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход  права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

            Таким образом, в отсутствие письменного договора продажи недвижимости, подписанного обеими сторонами, невозможно выполнение требований статьи 551 ГК РФ, а также судебная защита, предусмотренная названной нормой. 

            В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, путем размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора неприменим. 

         В рассматриваемом случае судом первйо инстанции верно установлено, что финансовым управляющим ФИО5 25.11.2021 по адресу электронной почты заявителя aleksandr_lysenko_72@mail.ru направлены договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 25.11.2021, подписанные со стороны финансового управляющего. 

            Кроме того, протоколы о результатах проведения открытых торгов от 21.10.2021по лотам № 1 и  № 2, предложения о заключении договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 25.11.2021 и соответствующие договоры, подписанные со стороны финансового управляющего, 26.11.2021 направлены финансовым управляющим ФИО5 в адрес ИП ФИО2 почтой России. 

       При этом, подписанные ИП ФИО2 и скрепленные печатями  договоры купли-продажи, получены финансовым управляющим 09.12.2021 (приложение №28 к отзыву, в материалы дела поступило через «кад арбитр» 28.04.2022).

         При этом на данных договорах стоит  подпись подлинная (пастой синего цвета) и финансового управляющего. 

           Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

            Кроме того, электронная форма взаимодействия организатора с участниками торгов (посредством программно-аппаратных средств сайта оператора площадки и посредством электронной почты) предусмотрена Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

          В рассматриваемом случае ни Законом о банкротстве, ни Положением о порядке организации и проведения торгов, ни иными условиями не предусмотрена недопустимость направления финансовым управляющим имуществом должника победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора посредством электронной почты.

           Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, направление финансовым управляющим ФИО5 в адрес ИП ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора посредством электронной почты не свидетельствует о нарушении пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

         Заявителем не опровергается, что направленные по адресу электронной почты договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 25.11.2021, подписанные со стороны финансового управляющего, получены ИП ФИО2, распечатаны, подписаны и направлены в адрес финансового управляющего ФИО5

В связи с чем  основания для вывода о незаключенности договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 25.11.2021 у суда первой инстанции  отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что скан-копия подписи финансового управляющего  не свидетельствует о такой подписи, а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации суд отклоняет по следующим основаниям. 

          Протоколы о результатах проведения открытых торгов от 21.10.2021по лотам № 1 и  № 2, предложения о заключении договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 25.11.2021 и соответствующие договоры, подписанные со стороны финансового управляющего, 26.11.2021 направлены финансовым управляющим ФИО5 в адрес ИП ФИО2 почтой России. 

       При этом, подписанные ИП ФИО2 и скрепленные печатями  договоры купли-продажи, получены финансовым управляющим 09.12.2021 (приложение №28 к отзыву, в материалы дела поступило через «кад арбитр» 28.04.2022).

         При этом на данных договорах стоит  подпись подлинная (пастой синего цвета) и финансового управляющего. 

          Таким образом, договоры подписаны сторонами.

           Кроме этого, 22.02.2022 (повторно) финансовый управляющий в уведомлении о расторжении указанных договоров в адрес апеллянта указал, что на основании вышеизложенного довожу до Вашего сведения, что договоры купли-продажи №1 и №2 от 25.11.2021г., направленные Вами в мой адрес письмом от 03.12.2021г. с даты направления настоящего письма являются расторгнутыми с даты направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение Имущества и утрачивает внесенный задаток.

        Таким образом,  если бы договоры не были подписаны, то и отсутствовала бы необходимость в направлении указанного уведомления о расторжении договоров. 

        В связи с неоплатой  апеллянтом по подписанным договорам они были расторгнуты, в связи с чем не было необходимости в представлении данных договоров на регистрацию в органы юстиции. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания оспариваемых сделок по купли-продажи от 25.11.2021 № 1, № 2  незаключенными по заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 основаниям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина