СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4390/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А71-15218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в лице филиала Жилищно-коммунальная служба №15 города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года

по делу № А71-15218/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в лице филиала Жилищно-коммунальная служба №15 города Сарапула (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ, неустойки, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с иском к  в Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в лице филиала Жилищно-коммунальная служба №15 города Сарапула  о взыскании 442099 руб. 21 коп., из которых 403721 руб. 71 коп. долг за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ за период декабрь 2021 года по май 2022 года, сентябрь 2022 года и 12934 руб. 51 коп. пени, а также 43790 руб. 40 коп. судебные издержки ( с учетом принятых судом  неоднократных уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПКП РФ). 

Определением суда от 07.12.2023 на основании 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено объединить дела № А71-15218/2023, № А71-20841/2022, № А71-12687/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-15218/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года)  с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в лице  филиала ЖКС № 15 города Сарапула, в пользу МУП «Водоканал», г. Киров взыскано 416 656 руб. 22 коп., из которых 403 721 руб. 71 коп. долг за период декабрь 2021 года по май 2022 года, сентябрь 2022 года и 12934 руб. 51 коп. пени, а также 10000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 11333 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях в оспариваемой части отказать.

В жалобе приводятся  доводы о том, что  объекты  ответчика оснащены приборами учета.  Услуги истца  потребляются только по котельной 500 и ЦТП 85 (личные нужды), иного потребления у ФГБУ ЦЖКУ Минобороны  в в/г29 нет. Остальные сбросы в систему водоотведения через сети  ответчика осуществляют иные абоненты МУП Водоканал. 

Истец предъявляет  объем водоотведения больше чем потребление. ФГБУ ЦЖКУ Минобороны  сбрасывает сточные воды  в объеме потребления по приборам учета. Объем сточных вод не может превышать объема потребления, иное  с очевидностью влечет  неосновательное обогащение истца.

На территории военного городка имеются жилые дома, которые обслуживаются управляющими компаниями и иные потребители. Каким образом  производится начисление объема водоотведения данных потребителей ФГБУ ЦЖКУ Минобороны   не имеет информации.

МУП «Водоканал» выставляет  суммы  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при объеме до 30м3, данные суммы  являются незаконными.  Так  истец выставляет повышающий коэффициент общему прибору учета ХВС, учитывающий все объекты на территории  в/

<

...>, при это в городке несколько отдельных объектов потребления, в том числе инв.№3-сезонный пункт организации питании. Ответчик не  является предприятием общественного питания, согласно выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности ФГБУ ЦЖКУ Минобороны    - обеспечение военной безопасности. Кроме того, в приложении №1 в перечне нет объекта –столовая.

Котельная №500 находится на территории в/г №51 и используется для подачи  технологического пара ФГКУ «48ЦНИИ МО РФ». Вопреки мнению истца,  подача технологического пара не тождественна  деятельности по производству пара и горячей воды, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному ОКВЭД 35.30.1, не обладает  признаками профессиональной коммерческой деятельности и  представляет собой  комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на реализацию задач учреждения. При этом  в перечне видов деятельности  п.203 Правил 644 деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности отсутствует.  Актом обследования  от 01.06.2022, подписанным с обеих сторон зафиксировано, что котельная  используется для подачи технологического пара, те не для  подачи тепловой энергии. При рассмотрении дела А28-17908/2019 установлено изготовление технологического пара. Производство пара не сбрасывается в сточные воды и не может  влиять на загрязняющие вещества.

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны  обращает внимание  на то, что оно является бюджетной организацией, деятельность которой осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

В жалобе также приводится возражение в части взысканной пени, при этом ответчик ссылается на  введение моратория постановлением Правительства от 28.03.2022 № 494.

Кроме того,  апеллянт  не согласен с судебными расходами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данной услуги, а также на неразумный их размер.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет  доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», в редакции постановления от 24.05.2019 № 1080-П с 01.08.2019 МУП Водоканал» является гарантирующим поставщиком, оказывая услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории военного городка № 29 в г. ФИО1.

Договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 26.12.2019 № 42-5200 между сторонами в окончательной редакции не урегулирован.

Между тем, в период декабрь 2021 года по май 2022, сентябрь 2022 года истцом на объекты ответчика поставлена питьевая вода и приняты сточные воды. Выставленные счета ответчиком оплачены не в полном объеме.

Также на основании п. 194 Правил № 644 истцом начислена ответчику плата за сброс загрязняющих веществ, которая ответчиком не оплачена.

По расчету истца (с учетом уточнений, и корректировок, а также всех произведенных ответчиком оплат) задолженность за период с декабря 2021 года по май 2022, сентябрь 2022 за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ и составляет 403 721 руб. 71 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, верным расчет  долга, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении, перечисленных в договоре от 26.12.2019 № 42-5200 объектов подтвержден надлежащими доказательства, и ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил № 776.

Расчет оказанных услуг в отношении объектов ФГБУ ЦЖКУ Минобороны  произведен МУП Водоканал» на основании показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности и согласованных сторонами в договоре от 26.12.2019 № 42-5200. 

Спор относительно показаний приборов учета и объема оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон касаются начисления платы за сброс загрязняющих веществ, в порядке Правил № 644.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод, с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 728, организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Для объектов абонентов объем сбрасываемых сточных вод, с которых в среднем составляет менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Таким образом, максимальная периодичность контроля абонентов, объем сбрасываемых сточных вод, с которых в среднем составляет менее 30 м3 в сутки, суммарно, по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента может быть и реже, чем раз в год, периодичность контроля определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком, в свою очередь, не приведено норм права и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом периодичности контроля.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Q/\1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, может взиматься с абонента в соответствии с абзацем 2 данной нормы права с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

Законодатель определил, что плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента при фактическом осуществлении видов деятельности определенном в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

Ответчиком осуществляется сброс сточных вод в объеме меньшем 30 мЗ/сутки при осуществлении деятельности общественного питания (

<

...> - столовая), складированию и хранению (

<

...>) и производства пара и горячей воды (тепловой энергии) (

<

...> - котельная 500).

Иного материалами дела не подтверждено (статьи 9? 65 АПК РФ).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВО осуществлен истцом в порядке пункта 203 Правил № 644 расчетным методом без проведения предварительного отбора проб сточных вод и с применением повышающего коэффициента 2.

Доводы ответчика, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс загрязняющих веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными.

Факт осуществления деятельности по обеспечению призывников питанием по адресу: 

<

...>, и нахождение котельной № 500, расположенной по адресу: 

<

...> на территории в/г № 51 с целью подачи технологического пара НИЦ (войсковая часть 23527 дислокация г. Киров) ФГКУ «48 ЦНИИ» Минобороны России ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в ЦСВО может взиматься с абонента в соответствии с абзацем 2 данной нормы права с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, в данном случае законодатель определил, что плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента при фактическом осуществлении видов деятельности определенном в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс вредных веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными.

Сезонный пункт организации питания призывников, расположенный по адресу: 

<

...> (сборный пункт призывников), используется только два раза в год (весна, осень) в период призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» использует данный объект в целях осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности.

Доводы ответчика, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс вредных веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными. Ответчик не опровергает тот факт, что по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по обеспечению призывников питанием (столовая).

Ответчик сам подтверждает, что по адресу: 

<

...>, располагается сезонный пункт по организации питания призывников, что по своей сути является предприятием общественного питания (столовая, указано на схеме водоснабжения ответчика, заштриховано), доказательств опровергающих доводы МУП «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что объем водоотведения принятый истцом для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВО с коэффициентом - 2, завышен, в связи с тем, что прибор учета холодной воды, по которому определяется объем водоотведения, приравненный к водопотреблению в соответствии с пунктом 22 Правил № 776, производит учет воды на несколько отдельных объектов расположенных на территории в/г № 15 по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, из общего объема определенного по показаниям прибора учета холодной воды нужно вычесть объем всех зданий в/г № 15 за исключением здания сезонного пункта организации питания призывников, рассчитанный с учетом штатной численности сотрудников военного комиссариата и призывников по каждому объекту (зданию) в/г № 15 и соответствующему периоду.

По сути, ответчик предлагает рассчитать объем водоотведения по объектам (зданиям) в/г № 15 не оснащенными отдельными приборами учета холодного водоснабжения (водоотведения) в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг (холодной и горячей воды, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 1, 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В Кировской области таким органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 21.12.2015 № 102-р были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области. Данные нормативы установлены только для жилых помещений. Нормативы потребления коммунальных услуг для нежилых помещений законом не предусмотрены.

Порядок учета воды и сточных вод с иными абонентами (правообладателями нежилых помещений) регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Данный нормативно-правовой акт, не предусматривает порядка определения объема холодного водоснабжения и водоотведения с учетом применения норматива.

Таким образом, предложенная ответчиком методика определения объема водоотведения для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВО, является ошибочной и противоречащей нормам права, регулирующим правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, отсутствие приборов учета холодной воды (водоотведения) на «других» зданиях, кроме здания сезонного пункта организации питания призывников с инв. № 3 (столовая), исключает возможность выделить объем потребления, приходящийся только на здание с инв. № 3 (столовая).

Довод ответчика, о том, что при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВО необходимо учитывать сезонность призыва, также является несостоятельным, так как данный порядок не закреплен в нормативно-правовых документах регулирующих отношения сторон сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в соответствии с копией журнала контролера (имеется в материалах дела) где отражаются показания прибора учета холодного водоснабжения, подписанного со стороны представителем абонента, потребление коммунальной услуги холодного водоснабжения стабильное с февраля по ноябрь 2022 года, повышенное потребление отмечается в январе, июле и декабре 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с присвоенным ему кодом, ОКВЭД не охватывает деятельность, обуславливающую применение спорного коэффициента, признается основанным на неверном толковании закона и противоречащим пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в котором особо оговаривается, что соответствующая деятельность охватывается предусмотренными этим пунктом регулятивными последствиями, в том числе, когда эта деятельность осуществляется фактически, без государственной регистрации юридических лиц и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице и код по Общероссийскому классификатору вид экономической деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицируются в ОКВЭД, который используется, в том числе, при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по производству, передаче и распределению пара по газораспределительным сетям, которая соответствует виду деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) установленная в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» истец предъявил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требование об уплате 12 934,51 руб. 06 коп. за период просрочки с 11.05.2023 по 28.08.2023, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления истцом неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок расчетов согласован сторонами в договоре, впоследствии указанный порядок сторонами не изменялся (доказательства обратного суду не представлены), в связи с чем ответчик обязан исполнять свои обязательства в соответствии с достигнутым с истцом соглашением. При этом отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение непосредственных потребителей коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения ответчиком, как покупателя по договору, обязательств по оплате ресурсов не поставлено, на его обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов, установленные договором и законом, не влияет.

Доводы ответчика об освобождении его от начисления неустойки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 494 также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку период взыскания неустойки по настоящим требованиям заявлен после периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 494.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не усмотрено. Апелляционная коллегия также не находит  таких оснований.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 12 934,51 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность возмещения судом заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта несения соответствующих расходов, оплаты услуг представителя, считает удовлетворенную сумму представительских расходов не соответствующей критериям разумности и обоснованности, превышающей сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя признается доказанной в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы платежными поручениями со ссылкой в основание платежа на соглашения сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесенных расходов, учел принцип разумности, в связи с чем снизил заявленную сумму   расходов - 43 790 руб. до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 10000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, оценив характер спора и объем оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, позиции ответчика, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 10000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу № А71-15218/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский