АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1057/2021

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003) 

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002) 

о взыскании неустойки в размере 1 622 195,35 рублей за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.010 № 34/ДО-10 за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года, за период с 11.04.2020 по 11.05.2021 (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, доверенность,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ольгалес» (далее – ответчик, АО «Ольгалес») 2 071 769,28 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.010 № 34/ДО-10  с апреля по ноябрь 2020 года, 675914,73 рублей неустойки.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера заявленного истцом размера неустойки. Истец настаивает на том, что предусмотренная договором неустойка, объективна и соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении суммы иска.

Истец ходатайство об уточнении иск поддержал, пояснил, что в связи с уплатой ответчиком задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года платёжным поручением №525 от 04.05.2021 и задолженности за январь – февраль 2020 2021 года платёжным поручением №543 от 11.05.2021, а также в связи с изменением периода начисления неустойки заявляет об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 622 195,35 рублей за нарушение сроков перечисления арендной платы за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года, за период с 11.04.2020 по 11.05.2021. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Ольгалес» (арендатор) 27.02.2010 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества № 34/ДО-10, по условиям которого, Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: 

Объект недвижимости: сооружение – грузовой причал № 2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85,0 м, шириной 18,5 м (лит. А); Площадь: 1572,5 кв.м; Кадастровый или условный номер: 25:12:000000:00:01172/1/1/1:10000; Местонахождение: 

<

...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 02,11.2007 серия 25-АА № 908975; Объект недвижимости: сооружение – грузовой причал № 3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 102,3 м, шириной 18,5 м (лит. А); Площадь: 1892,6 кв.м; Кадастровый или условный номер: 25:12:000000:00:01173/1/1/1:10000; Местонахождение: 

<

...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 02.11,2007 серия 25-АА № 908974, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Согласно пункта 1.4 договора, договор заключается без проведения конкурса на основании Заключения о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимого имущества Арендатора с арендуемыми Объектами в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Приложение № 4 к Договору).

По акту сдачи – приёмки (Приложение №1) объекты переданы арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2010 о чем, сделана соответствующая запись регистрации. 

В силу пункта 1.3 договора, срок аренды Объектов определён 49 (сорок девять) лет с даты передачи Арендатору Объектов по акту сдачи-приемки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование Объектами устанавливается в размере 2 371 261,92 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 92 коп в год, включая НДС 18% - 361 717,92 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 92 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. 

Согласно пункта 3.2 договора, Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи Объектов Арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных Арендатору по настоящему Договору и имущественных прав владения и пользования этими Объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования Объектами, устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости права собственности и имущественного права пользования по договору аренды № 74/ДО-17/32 размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми Объектами составляет: 2 589 711 рублей 48 копеек (без учёта НДС).

В соответствии с п. 3.2. Договора об установлении нового размера арендной платы Ответчик был извещен уведомлением от 30.10.2019 № АТ-32/10401-27, которое получено 01.11.2019 вх. № 187.

Согласно п. 3.3. Договора Ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Как указал истец в заявлении, в связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года у акционерного общества «Ольгалес» перед ФГУП «Росморпорт» образовалась задолженность в размере 2 071 769,28 рублей и была начислена неустойка за нарушение сроков перечисления арендных платежей за апрель – ноябрь 2020 за период с 11.04.2020 по 13.11.2020 в размере 675 914,73 рублей. 

Претензией от 18.11.2020 №4351-02 ФГУП «Росморпорт»  уведомило АО «Ольгалес» об образовавшейся задолженности, указав, что в случае непогашения задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав. 

Претензия получена ответчиком 30.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако ответчик на вышеуказанную претензию не отреагировал, задолженность по договору и пеню не погасил.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 27.02.2010 № 34/ДО-10, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом договоров аренды, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема – передачи и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, а также факт нарушения условий оплаты арендных платежей, однако полагает, истцом неверно произведён расчёт начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественною найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года платёжным поручением №525 от 04.05.2021 и задолженности за январь – февраль 2020 2021 года платёжным поручением №543 от 11.05.2021, а также в связи с изменением периода начисления неустойки истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 622 195,35 рублей за нарушение сроков перечисления арендной платы за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года, за период с 11.04.2020 по 11.05.2021. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,3 % в день или 109,5% годовых), руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 170000рублей. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 170000рублей неустойки, 29222рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 7516 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.