Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307088/23-25-2237

12 марта 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску НОВОКУЙБЫШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" 446200, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>

К АКБ БАНКУ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 443056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛИЦА, ДОМ 50, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>

О взыскании неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании 5 049 060, 19 руб. неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии №ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, а также неустойки, исходя из расчета 33 886, 31 руб. за каждый последующий (после 15.12.2023) день просрочки до даты фактического погашения основной задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 6 878 920,88 руб. неустойки за период по 07.02.2024 за просрочку выплаты по Банковской гарантии №ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменно заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

 

Между заказчиком НОВОКУЙБЫШЕВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» (Истец, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Строительные системы» (Подрядчик) заключен Контракт №2885-6322цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием ГБОУ СОШ №7 с углубленным изучением отдельных предметов «Образовательный центр» им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 12 (далее - Контракт).

Сумма Контракта - 11/7481 198,27 руб.

Сроки выполнения работ: начало - с 01 июля 2022г., окончание 15 августа 2023г.

С начала 2023 года Подрядчик значительно снизил объемы выполнения работ и к концу мая 2023 года у Истца появились фактические доказательства, что работы по Контракту выполняются настолько медленно, что к установленному сроку (15 августа 2023г.) не будут завершены, в связи с чем на основании ст.ст.450.1, 715 ГК РФ и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истец принял решение №630 от 08 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение размещено в установленном порядке в ЕИС и вступило в силу 19 июня 2023 года.

На момент расторжения Контракта Подрядчиком были выполнены работы на сумму 66 784 483,57 руб. (56,8%). Данные объемы работ приняты Истцом, информация о них размещена в ЕИС. Условиями Контракта было предусмотрено авансирование работ и в период его исполнения Истцом было выплачено Подрядчику 100 670 793,31 руб. Сумма выплат подтверждается платежными поручениями, размешенными в ЕИС.

Таким образом, после расторжения Контракта у Подрядчика перед Истцом образовалась задолженность по Контракту по ранее выплаченным денежным средствам в размере 33 886 309, 74 руб.

Истцом направлена в адрес Подрядчика письменная претензия исх.№ 714 от 04.07.2023 о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств, однако письмом исх.№ 379 от 10.07.2023 Подрядчик отказал Истцу в удовлетворении требований.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено независимой гарантией №ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (с учетом изменения № 1 от 17.07.2022), выданной АО КБ «РУСНАРБАНК» (Ответчик, Банк, Гарант) на сумму 35 244 359,48 руб. со сроком действия по 31 января 2024 года. Сведения о независимой гарантии внесены в реестр независимых гарантий, размешенный в Единой информационной системе закупок (ЕИС).

В связи с неисполнением Подрядчиком требования о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств Истец с соблюдением требований ст.374 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, пунктов 4, 5, 7, 8 Гарантии № ЭГ-47249/22-Г направил Ответчику Требование №743 от 12.07.2023 об осуществлении уплаты, денежной суммы по независимой гарантии в размере 33 886 309,74 руб.

Согласно п.4 гарантии и п.2 ст.375 ГК РФ Ответчик обязуется осуществить выплату денежной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления ему требования о такой выплате.

Однако в установленный срок Ответчик требование Истца № 743 от 12.07.2023 не исполнил, денежную сумму Истцу не выплатил, направил в адрес Истца письменный исх.№ 3976/1-5 от 19.07.2023 отказ в удовлетворении требований.

Неисполнение требования об уплате денежной суммы Ответчиком явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2023г. по делу №А40-176013/23-156-1415 удовлетворил требование Истца в полном объеме, взыскав с Ответчика 33 886 309,74 руб., а также расходы по госпошлине.

Пунктом 10 Гарантии №ЭГ-47249/22-Г установлена обязанность Ответчика в случае просрочки платежа по независимой гарантии уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование Истца о выплате по Гарантии № ЭГ-47249/22-Г было получено Ответчиком 12 июля 2023г., и последним днем уплаты по ней является 19 июля 2023г.

В связи с необоснованным отказом Ответчика в выплате по Требованию с 20 июля 2023г. наступила просрочка Ответчика по уплате суммы задолженности.

08 февраля 2024 года АО КБ «РУСНАРБАНК» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу №А40-176013/23-156-1415, перечислив НМБУ «Центр-сервис» взысканные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №487237 и №488611 от 08.02.2024.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 6 878 920,88 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 07.02.2024 за просрочку выплаты по Банковской гарантии №ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

10 ноября 2023г. в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 1295 с требованием о добровольном погашении задолженности (33 886 309.74 руб.) и об уплате неустойки по Гарантии, которая не исполнена.

Согласно п.16 гарантии споры по исполнению гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-176013/23-156-1415, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, установлены обстоятельства возникновения между НОВОКУЙБЫШЕВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «Строительные системы» (Подрядчик) правоотношений по Контракту №2885-6322цс от 11.04.2022 на выполнение работ на соответствующих условиях,

неисполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по Контракту в установленные сроки,

расторжения указанного Контракта,

возникновения между НОВОКУЙБЫШЕВСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» (Бенефициар) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарант) правоотношений по Банковской гарантии №ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 на соответствующих условиях,

неисполнения Гарантом Требования Бенефициара о выплате по Гарантии,

которым взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу НОВОКУЙБЫШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» задолженность в размере 33 886 309 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 192 432 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствующей части.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку - в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ БАНКА "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу НОВОКУЙБЫШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" неустойку за период по 07.02.2024 в размере 6 878 920,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 245 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  К.Г. Мороз