ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38559/2020

Дело № А40-12934/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН «КАДАШЕВСКИЕ ПАЛАТЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-12934/20 по иску ООО «ВЫСОТА-СЕРВИС» к ТСН «КАДАШЕВСКИЕ ПАЛАТЫ» о взыскании суммы долга в размере 90 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫСОТА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН «КАДАШЕВСКИЕ ПАЛАТЫ» о взыскании суммы долга в размере 90 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСН «КАДАШЕВСКИЕ ПАЛАТЫ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие задолженности перед истцом, на отсутствие оценки довода ответчика о проведении одностороннего зачета встречного однородного требования, на необоснованность взыскания расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ООО «ВЫСОТА-СЕРВИС» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЫСОТА-СЕРВИС» (истец) и ТСН «КАДАШЕВСКИЕ ПАЛАТЫ» (ответчик) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию помещений №ВС/2018-07-01 от 01.07.2018, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилой части домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прилегающего к нему земельного участка.  

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами расторгнут с 31.08.2019 в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг в размере 689 396 руб., на условиях рассрочки платежа, указав в письме, что претензий по качеству и объему оказанных услуг по договору не имеет (т.1 л.д. 37).

Платежным поручением № 69 от 09.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата услуг истца за август 2019 года в размере 413 637,60 руб.

10.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены Акты оказанных услуг/выполненных работ №289/8 от 31.08.2019 за август 2019 года, а также итоговый Отчет по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания за период с 01.07.2019 по 31.08.2019. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  акт оказанных услуг №289/8 от 31.08.2019 за август 2019 года, а также итоговый Отчет по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию здания за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в адрес ответчика были направлены письмом № 412 от 10.09.2019, с описью вложения. По данным отслеживания почтового отправления с РПО №11548737039864 письмо прибыло в место вручения 19.09.2019. В ответ на указанное письмо, оформленных ответчиком акта оказанных услуг и отчета, либо мотивированного отказа от их приемки в срок, установленный п.2 ст.314 ГК РФ не поступило.

Платежным поручением № 66 от 09.12.2019 на сумму 184 919,40 руб., ответчик частично удовлетворил претензию истца № 438 от 24.10.2019 об оплате остатка задолженности в размере 275 758,40 руб. От оплаты остатка задолженности в размере 90 839 руб. ответчик отказался по причине непредоставления отчета по договору со ссылкой на пункты 3.5, 3.6 договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в части неоплаченного остатка задолженности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед истцом, апелляционным  судом признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, а в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки акта оказанных услуг и итогового отчета в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неоплаченного долга в размере 90 839 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 90 839 руб., в связи с расходами на приобретение инструментов,  что является его прямыми убытками апелляционным судом отклоняется, поскольку приобретение ответчиком инструментов для осуществления своей хозяйственной деятельности не могут являться убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств истцом. 

Кроме того, материалы дела не содержат первичной документации, в подтверждение суммы указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на услуги представителя, а также о мнимом характере сделки между истцом и его представителем на оказание юридических услуг, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку в подтверждение довода ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 90 839 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы в указанной части суду не представлено, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-12934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук