СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-8706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (07АП-2579/2019(2)) на определение от 02 октября 2019 года Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов по делу № А67-8706/2018 (судья ФИО1) по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к жилищному кооперативу «Калинина, 139» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 522,04 руб.

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019  по делу № А67-8706/2018 исковые требования АО «ОТЭК» (далее – АО «ОТЭК», общество, истец, апеллянт)  удовлетворены частично, с ЖК «Калинина 139»  (далее – кооператив, ответчик)  взыскано 12 231, 95 руб. основного долга и 752, 20  руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 984,15 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО «ОТЭК» - без удовлетворения.

22.05.2019  ЖК «Калинина 139» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с АО «ОТЭК» 14 067 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 требование ответчика по делу № А67-8706/2018 о взыскании судебных издержек удовлетворено. С АО «ОТЭК» в пользу ЖК «Калинина 139» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОТЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать ЖК «Калинина, 139» во взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на чрезмерность судебных расходов и нарушение судом  принципа пропорциональности взыскания судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя)   в   сумме   18   000   руб.   заявителем   представлены   соответствующие доказательства (л.д. 113-116 т. 2).

С учетом сложности дела, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд счел обоснованным требование заявителя о взыскании судебных издержек в заявленной им сумме - 14 067 руб. (78,15% от 18 000).

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что стоимость услуг представителя напрямую не связана с позицией заявителя  о количестве судебных заседаний и времени его  нахождения в конкретном судебном заседании, ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 18 000 руб., из которых 15 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о в взыскании судебных расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (18 000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем, проверив обоснованность определения суда о взыскании с общества  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000  руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности.

28.01.2019  исковые требования уточнялись истцом – л.д. 1 т.2. 

Ко взысканию истцом  заявлена задолженность в размере 32 522,04 руб. при этом, решением суда удовлетворено требование на сумму  12 231,95 руб., что составляет 37,61% от заявленной обществом суммы, соответственно истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 20 290,09 руб., что составляет 62,39% а не 78,15%, как указано судом. 

Соблюдая принцип пропорционального  распределения  судебных  расходов,  подлежащая возмещению  в пользу ответчика сумма  судебных расходов равняется- 11 230,20 руб., однако, суд первой инстанции, изучив представленный заявителем расчет пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования, признал его арифметически верным, в связи с чем, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены принятого определения суда. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В силу изложенного определение суда первой инстанции от 02.10.2019 о распределении судебных расходов  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного кооперативом  требования о возмещении судебных расходов  частично, в размере 11 230,20  руб.  (62,39% от 18 000 руб.  - сумма удовлетворения на стороне ответчика), в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02 октября 2019 г. Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов по делу № А67-8706/2018 отменить. 

Разрешить вопрос по существу. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Калинина, 139» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в размере 11 230, 20 руб.

В остальной части заявление жилищного кооператива «Калинина, 139» о взыскании судебных  расходов оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Колупаева Л.А.