ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8550/2021

город Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиАришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А08-8550/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 10-27/269 от 27.05.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, и возмещении (возврате) из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 23 350 руб., взысканных на основании инкассового поручения от 16.07.2021 № 7584,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №7 по Волгоградской области) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ),  возмещении (возврате) из бюджета Российской Федерации незаконно взысканных денежных средств в размере 23 350 руб., удержанных на основании инкассового поручения от 16.07.2021 № 7584. 

Определением от 03.09.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на собеседование 04.10.2021 в 12 час. 30 мин., также на указанную дату и время назначено предварительное судебное заседание.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области 01.10.2021 одновременно с отзывом на заявление было направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции на этапе разрешения вопроса о принятии к производству заявления не установлено нарушение правил подсудности, в связи с чем, согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 39 АПК РФ, отсутствуют основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда. 

Также заявитель полагает, что МИФНС России № 7  по Волгоградской области является структурным подразделением (филиалом) ФНС России, в связи с чем, учитывая,  что ИП ФИО2  осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области и состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Белгородской области,  где фактически и было исполнено оспариваемое решение налогового органа, предприниматель считает применимыми положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в силу которых интересы ФНС России в данном споре могут представлять  сотрудники УФНС России по Белгородской области.

Кроме того, по мнению заявителя, передача настоящего заявления на рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области  приведет к увеличению судебных расходов в связи с осуществлением права на судебную защиту (командировочные расходы на представителя, увеличенные тарифы в связи с необходимостью выезда в другой регион).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (заявителю). 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Одновременно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены  исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Соответствующие категории дел исчерпывающим образом приведены в ст. 36 АПК РФ,

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, положения действующего процессуального законодательства не исключают возможность после принятия дела судом к своему  производству передать его на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно в соответствии со статьями 35 -38 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 39 АПК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности заявлено МИФНС России №7 по Волгоградской области одновременно с отзывом на заявление ИП ФИО2 и поступило в суд 01.10.2021. Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом области в первом состоявшемся по делу предварительном судебном заседании (04.10.2021). Таким образом, злоупотребление процессуальными правами со стороны налогового органа отсутствует.

Одновременно, удовлетворяя заявленное МИФНС России №7 по Волгоградской области ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ИП ФИО2 ненормативного правового акта налогового органа – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области № 10-27/269 от 27.05.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ),  а также возврат взысканных во исполнение оспариваемого решения налогового органа денежных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему спору является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области – налоговый орган,   который принял оспариваемый ненормативный правовой акт (решение).  

При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области зарегистрирована в качестве юридического лица  (ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 138-142).

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 30 Налогового кодекса  РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы, МИФНС России №7 по Волгоградской области нельзя отнести к филиалу либо представительству ФНС России ввиду наличия у инспекции правового статуса самостоятельного юридического лица (п.3 ст. 55 ГК РФ). В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемому спора положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ основаны на неправильном толкований положений действующего законодательства.

Учитывая, что применительно к порядку рассмотрения настоящего заявления положениями главы 24 АПК РФ не установлено специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подсудность настоящего спора определяется по общим правилам ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку обращение в Арбитражный суд Белгородской области осуществлено заявителем с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в порядке ст. 39 АПК РФ.

Ссылка заявителя на увеличение судебных расходов в связи с осуществлением права на судебную защиту (командировочные расходы на представителя, увеличенные тарифы в связи с необходимостью выезда в другой регион) при передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при определении компетенции конкретного арбитражного суда, к подсудности которого действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесено рассмотрение настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А08-8550/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку ордеру от 13.10.2021 (операция 45) в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А08-8550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяЕ.А. ФИО3