ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4783/2016

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-17059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 30.03.2017,

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4783/2016

по заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» ФСИН России ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4783/2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении ФГУП «Кубанское» ФСИН России правил § 5 главы IX Закона о банкротстве отказано. ФГУП «Кубанское» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ФГУП «Кубанское» ФСИН России открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Кубанское» ФСИН России возложено на ФИО2. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. 

Не согласившись с решением суда от 23.08.2017 по делу № А32-4783/2016, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил § 5 главы IX Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание примечание к Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1226-Р от 20.08.2009, в соответствии с которыми в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, необходимо обеспечить участие в деле о банкротстве должника федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность должник – Министерства Юстиции. По мнению апеллянта, кандидатура конкурсного управляющего ФГУП «Кубанское» ФСИН России должна соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4783/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю. Привлеченным лицам предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным уполномоченным органом.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП «Кубанское» ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о применении в отношении должника правил, предусмотренных § 5 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что информация о должнике, как о стратегическом предприятии, не указана в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р и Указе Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил § 5 главы IX Закона о банкротстве.

Однако судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. Реализуя указанные выше полномочия, Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 1226-р от 20.08.2009, которым утвержден перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» предусмотрено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX данного Закона, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить сведения, содержащиеся в распоряжении Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 и Указе Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.

 При этом, поскольку Правительством Российской Федерации не установлено иное, нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций. Указанная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162.

Согласно примечанию к распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.04.2002 № 306 Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанское» является коммерческой организацией, специально созданной для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, входит в состав уголовно-исполнительной системы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.  

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 316-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанское» включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний  России.

Принимая во внимание вышеизложенное, в деле о банкротстве должника подлежат применению специальные правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 23.08.2017 подлежит отмене в части отказа в применении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний России правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт о применении в отношении должника правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции не установил статус должника, как стратегического предприятия, однако это нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ИП ФИО4, требования которого к должнику составляют 34 300 000 руб. основного долга и 3 859,41 руб. пени, возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 06.11.2014 № 694, не исполнялись более шести месяцев и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу А32-17547/2015.  

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед кредитором составила более 1 000 000 рублей, обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, следовательно, имелись основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с этим заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Возражений относительно открытия в отношении должника конкурсного производства лица, участвующие в деле, не заявили.

Судом установлено, что по результатам проведенного 09.08.2017 собрания кредиторов были приняты решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; избрать членами комитета кредиторов должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 200 553 063,78 руб. основного долга.

Общее количество голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, составило 85,389 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу специальной нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, активы должника значительно меньше размера его кредиторской задолженности.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 3 статьи 190 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждаются материалами дела, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

На основании статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов не реализовало право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поэтому суд первой инстанции не утвердил конкурсного управляющего, отложил рассмотрение этого вопроса и предложил кредиторам определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, что кандидатура конкурсного управляющего ФГУП «Кубанское» ФСИН России должна соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ, пунктом 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, являвшегося временным управляющим должника, и установил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда о признании должника банкротом, поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 3 статьи 190 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждаются материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует и кредиторы обратились в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, или для прекращения производства по делу. 

Оснований для отмены решения суда о признании должника банкротом по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить в части. 

           Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4783/2016 в части отказа в применении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний России правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

           Применять в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний России правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8