Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270032/24-2-1146

02 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» 

к ответчику: ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания от 31.10.2024,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.11.2024, диплом) 

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ МЧС России по г. Москве с требованием признать незаконным, отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31 октября 2024 года в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с ответом на предоставленный в Управу Басманного района города Москвы запроса от 15 октября 2018 года, каких - либо объектов защитных сооружений гражданской обороны в здании по адресу: 

<

...> не числится.

Предписание выносится только я случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально выполнимы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на основании решения заместителя главного государственного инспектора Басманного района ЦАО города Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 от 18 октября 2024 г. № 2410/104-77/125-В/РВП, в связи с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107, письма заместителя Министра МЧС России – главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО4 от 26.01.2024 №М-АМ-33 «О проведении внеплановых проверок и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий», в период с 09.00 час. 21 октября 2024 г. до 17.00 час. 01 ноября 2024 г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки (далее – КНМ) на объекте надзора (помещения защитного сооружения гражданской обороны инв.№04037-77) по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является контролируемое лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ".

По утверждению ответчика, в ходе проведения проверки, выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны. А именно: ООО «МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ» не обеспечивает сохранность существующего объекта гражданской обороны, используемого в качестве защитного сооружения гражданской обороны и не принимает меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию. 

Факт наличия защитного сооружения гражданской обороны по адресу: 

<

...> подтверждается выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по г. Москве.    

При удовлетворении требований суд учитывает судебный акт, вступивший в законную силу по делу №А40-54070/12-11-505, из которого следует, что ранее в Арбитражный суд города Москвы обращалось ТУ Росимущества в г. Москве к истцу по настоящему делу, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1475,5 кв.м. (подвальное помещение № I, комнаты 1 -17, 17а, 17б, 18-36; подвальное помещение комнаты А и Д); и истребовании из чуждого незаконного владения закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость» под управлением ООО «Маяк Эстейт-Недвижимость» объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1475,5 кв.м. (подвальное помещение № I, комнаты 1 -17, 17а, 17б, 18-36; подвальное помещение комнаты А и Д) путем выселения и передачи в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 209,214, 218, 301 ГК РФ, тем, что спорные объекты представляют собой защитные сооружения гражданское обороны, в силу п. 3 Постановления № 3020-1 от 27.12.1991 г. являются федеральной собственностью, однако в нарушение норм действующего законодательства, права собственности на указанные объекты зарегистрированы за Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Маяк-Недвижимость» под управлением ООО «Маяк Эстейт-Недвижимость». Объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны -отдельно стоящее убежище, принятое в эксплуатацию в 1977 году, которое предназначено для укрытия населения.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках рассмотрения дела №А40-54070/12-11-505, судом установлено, что помещения N I (комнаты 1 - 17, 17а, 17б, 18 - 36), подвальное помещение комнаты А и Д, расположенные в подвале 20 корпуса, не вошли в перечень объектов, неподлежащих приватизации, и находились в составе подлежащего приватизации имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности на спорное имущество перешло к ОАО "МЭМЗ "Новь" с момента регистрации общества - с 1996 года. 

Российская Федерация в лице Государственного комитета Российской Федерации управлению государственным имуществом фактически передало в уставный капитал общества имущество, в том числе и спорное.

Отчуждение спорного здания произведено в 1996 году уполномоченным органом Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственного имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г. приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Таким образом, на момент приватизации ГП "Московский электромеханический завод "Новь" полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом осуществлялись Госкомимуществом России.

Следовательно, государство определило собственника спорного имущества.

Исходя из абз. 1 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ТУ Росимущества в г. Москве не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли собственника, учитывая, что данное имущество было возмездно приобретено ответчиком, и данный факт не был оспорен в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось.

Суд указал в решении, что спорный объект недвижимости не может быть истребован из владения владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Недвижимость, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Суд пришел к выводу о том, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда не обладают вещными правами на недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и истребовании недвижимого имущества общей площадью 1475,5 кв. м, (подвальное помещение N I, комнаты 1 - 17, 17а, 17б, 18 - 36; подвальное помещение комнаты А и Д), расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Недвижимость" признаны неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Российская Федерация не является фактическим владельцем спорного имущества, следовательно, предъявление самостоятельного искового требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество не основано на законе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Из текста предписания следует, что ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" не обеспечивает сохранность существующего объекта гражданской обороны, используемого в качестве защитного сооружения гражданской обороны и не принимает меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.. Предписано - нарушенное обязательное требование: организацией обеспечена сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, приняты меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию Срок устранения нарушения: 30.09.2025

Из текста предписания не следует каким образом установлено нарушение обществом Постановления Правительства Российской Федерации 1309 от 29.11.1999 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», какой пункт постановления нарушен, каким образом общество должно устранить нарушения.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что помещение по проверяемому адресу отнесено к объектам гражданской обороны. 

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования к устранению выявленных нарушений

Предписание выносится только я случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально выполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его устранения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь при нарушениях, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливаемся срок устранения выявленных нарушении.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

При этом лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного аргона, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно надлежит устранению.

Учитывая изложенное, предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 31.10.2024г. не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 31.10.2024г. 

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Махлаева Т.И.