ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2598/2023

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2598/2023 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Таганрог Ростовской области, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартЭнерго» (далее - ООО «СмартЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением: 1) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу №016/07/3-86/2023 о признании жалобы заявителя ООО «СпецЭлектроМонтаж» (вх. от 09.01.2023 №73/ж) на действия заказчика АО «Татэнергосбыт» при проведении закупки №32211941761 на предмет: «Право заключения договора на выполнение работ по предварительному обследованию многоквартирных домов, монтажу, наладке системы учета электроэнергии» обоснованной в части несоответствия заявок ООО «СмартЭнерго» и ООО «Нова», о признании заказчика АО «Татэнергосбыт» нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), п.24 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Татэнергосбыт», о выдаче заказчику АО «Татэнергосбыт» предписания об устранении нарушений действующего законодательства; 2) о признании п.5 раздела 3 документации о закупке недействительным как несоответствующего Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Татэнергосбыт», утвержденного Советом директоров АО «Татэнергосбыт» протоколом от 23.11.2022 №2, и Закону №223-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №А65-2598/2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

06.02.2023 ООО «СмартЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения АО «Татэнергосбыт» предписания от 25.01.2023 (исх. от 27.01.2023) по делу №016/07/3-86/2023.

Определением от 06.02.2023 по делу №А65-2598/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства общества отказал.

ООО «СмартЭнерго» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство        о принятии обеспечительных мер.

АО «Татэнергосбыт» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.12.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки №32211941761 на предмет: «Право заключения договора на выполнение работ по предварительному обследованию многоквартирных жилых домов, монтажу, наладке системы учета электроэнергии»; заказчик – АО «Татэнергосбыт»; начальная (максимальная) цена договора – 389 840 858 руб. 62 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.12.2022 победителем закупки признано ООО «СмартЭнерго».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СпецЭлектроМонтаж» (вх. от 09.01.2023 №73/ж) на действия заказчика АО «Татэнергосбыт» при проведении закупки №32211941761, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 25.01.2023 по делу №016/07/3-86/2023 о признании жалобы обоснованной в части несоответствия заявок ООО «СмартЭнерго» и ООО «Нова»; о признании заказчика АО «Татэнергосбыт» нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ, п.24 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Татэнергосбыт». В решении также указано на необходимость выдачи заказчику АО «Татэнергосбыт» предписания об устранении нарушений действующего законодательства и передачи в установленной порядке материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм действующего законодательства.

В предписании от 25.01.2023 по делу №016/07/3-86/2023 антимонопольный орган: 1) обязал АО «Татэнергосбыт» устранить выявленные нарушения, для чего отменить все протоколы, составленные при проведении закупки №32211941761, и осуществить пересмотр заявок участников в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению антимонопольного органа от 25.01.2023 по делу №016/07/3-86/2023; 2) обязал оператора торговой площадки АО «АГЗ РТ» отменить все протоколы, составленные при проведении закупки №32211941761, и предоставить заказчику АО «Татэнергосбыт» при проведении закупки №32211941761 техническую возможность исполнить выданное предписание. Доказательства исполнения предписания должны быть представлены в антимонопольный орган в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства ООО «СмартЭнерго» сослалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер АО «Татэнергосбыт» будет обязано исполнить предписание и заключить контракт с иным участником; неприостановление действия предписания может повлечь наступление для организатора торгов негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности; в случае признания судом решения и предписания антимонопольного органа недействительными фактически будет два победителя закупки и ООО «СмартЭнерго» (изначально признано победителем) для восстановления своего права будет необходимо оспаривать повторное подведение итогов проведения закупки и заключение контракта заказчика с новым победителем; фактическое исполнение контракта вновь определенным победителем приведет к имущественным потерям ООО «СмартЭнерго» в размере исполненного этим победителем.

Изучив доводы общества, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «СмартЭнерго» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Следует также отметить, что предписание антимонопольного органа от 25.01.2023 по делу №016/07/3-86/2023 предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СмартЭнерго» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время предписание от 25.01.2023 (исх. от 27.01.2023) по делу №016/07/3-86/2023 фактически исполнено. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки №32211941761:

-  14.02.2023 - размещены сведения об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок №32211941761-01, протокола подачи ценовых предложений №32211941761-02, протокола рассмотрения вторых частей заявок №32211941761-03, итогового протокола №32211941761-04; 

- 14.02.2023 – размещен протокол рассмотрения первых частей заявок №32211941761-05; 

-    15.02.2023 – размещен протокол подачи ценовых предложений №32211941761-06;

- 16.02.2023 – размещены протокол рассмотрения вторых частей заявок №32211941761-07 и итоговый протокол №32211941761-08; 

- 27.02.2023 – размещены сведения о заключении договора от 27.02.2023 по результатам закупки.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Татэнергосбыт» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» также сообщили о том, что предписание исполнено, согласно протоколу заседания комиссии от 15.02.2023 победителем признано ООО «СпецЭлектроМонтаж», с ним заключен договор от 27.02.2023 на выполнение работ и стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера фактически неэффективна и неисполнима.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-2598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова