ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3075/2018

17 апреля  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-3075/2018 (судья Цыраева Ф.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 211 382,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис»: ФИО2 представителя по доверенности №2-18 от 09.01.2019;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (далее – общество «Кровля Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») о взыскании ( с учетом уточнения) 2 211 382 руб. 25 коп., из которых:

 - 459 269 руб. 42 коп. задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору от 21.04.2016 № П-29;

 - 1 752 112 руб. 83 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 06.05.2016 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-3075/2018  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 21.04.2016 № П-29 в сумме 459 269 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) руб., неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2 договора за период с 06.05.2016 по 08.06.2018 в сумме 1 752 112 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто двенадцать) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 057 (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-3075/2018  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, директор ООО «Альтаир» ссылается что при рассмотрении дела находился в командировке и не мог подать заявление о снижении неустойки.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис», ссылается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-3075/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-3075/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Кровля Сервис» (поставщик) и обществом «Альтаир» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2016 № П029 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю заказанную им продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на согласованных сторонами условиях (л.д. 15.19).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в Спецификации. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение двух банковских дней со дня получения счета поставщика.

Поставка товара производится в течение семи рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные сроки поставки не указаны в спецификации.

В пункте 3.1 договора указано, что товар оплачивается по цене, указанной поставщиком в счете на оплату и в Спецификации. Цена товара считается согласованной покупателем при подписании Спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении к договору – Спецификация № 1 от 21.04.2016 и Спецификации № 2 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость подлежащих поставке товаров (л.д. 18). В пункте 1 Спецификации № 1 и № 2 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара, указанного в Спецификации сроком на десять дней со дня получения товара, указанного в товарной накладной.

Общество «Кровля Сервис» поставило обществу «Альтаир» товар на общую сумму 1 140 775 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2016 № 128 на сумму 381 455 руб. 74 коп. (л.д. 20); товарной накладной от 03.03.2016 № 311 на сумму 302 133 руб. (л.д. 21,22); товарной накладной от 25.04.2016 № 694 на сумму 369 945 руб. (л.д. 23, 24); товарной накладной от 25.04.2016 № 693 на сумму 87 241 руб. 42 коп. (л.д. 25, 26).

Стоимость поставленного в его адрес товара общество «Альтиар» оплатило в общей сумме 681 505 руб.74 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 № 3 в сумме 150 000 руб.(л.д. 31);  платежным поручением от 26.02.2016 № 6 в сумме 231 455 руб. 74 коп. (л.д. 32);  платежным поручением от 03.03.2016 № 20 в сумме 300 050 руб. (л.д. 33).

В связи с частичной оплатой стоимости товара задолженности общества «Альтаир» составила 459 269 руб. 42 коп. (1 140 775 руб. 16 коп. – 681 505 руб. 74 коп.).

Общество «Кровля Сервис» 04.05.2018 за исх. № 100-18 направило в адрес общества «Алитаир» претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 38,39). В электронном виде ответчик направил истцу ответ на данную претензию с указанием о возможности разрешить спор. Вместе с тем спорная задолженность им не погашена. (л.д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договору от 21.04.2016 № П029  исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в установленный срок не произвел. Представленными в дело документами подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 140 775 руб. 16 коп., а также частичная оплата ответчиком стоимости товара на сумму 681 505 руб.74 коп. Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства, в связи с чем вывод суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга 459 269 руб. 42 коп.  

На основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа за период с 06.05.2016 по 08.06.2018 в сумме 1 752 112 руб. 83 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка директора, что он был в командировке и не мог подать соответствующие заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку общество могло подать заявление через систему «Мой арбитр» или иным способом через отделение почтовой связи. Поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось неоднократно, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не оспорил исковые требования, в том числе не заявил о снижении размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 по делу № А20-3075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов