АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12317/2024

г. Тюмень

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 

об оспаривании решении № 8886 от 06.12.2023, 

при участии 

от ответчика –  ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2023 №110,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 8886 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 24.04.2023 №2077 налоговой проверки в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121 366,63 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 854 665 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.02.2024 №0197, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество ссылается на то, что материалы камеральной налоговой проверки не были представлены вместе с Актом налоговой проверки. К моменту составления и представления письменных возражений материалы проверки Обществу не представлены, тем самым, заявитель был лишен возможности в полной мере дать возражения по существу вменяемых нарушений. Факты, опровергающие реальность совершения заявленных налогоплательщиком операций, свидетельствующие о получении, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в оспариваемом решении не приведены. Часть требований о представлении пояснений выставлены вне периода проведения камеральной налоговой проверки. Выписки из налоговых деклараций, выписки из выписок по операциям на счетах контрагента, Обществу также не вручены. Руководитель контрагента налоговым органом не допрошен на предмет сделки. Общество считает не вручение проверяемому лицу полного пакета документов, на которые ссылается налоговый орган, является грубым нарушением его законных прав и интересов. По мнению Общества, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии ссылки в акте проверки на документы, не подлежащие разглашению в целях сохранения охраняемой законом тайны, налоговый орган обязан вручить налогоплательщику заверенные выписки из этих документов. Также, по мнению заявителя, должны быть учтены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, взыскание доначисленных сумм в полном объеме может привести к ухудшению материального положения Общества, добросовестность налогоплательщика, претерпевание негативных последствий актуальных внешнеполитических событий, связанные с недружественными действиями западных государств. Заявитель ходатайствует о смягчении штрафных санкций в 20 раз.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с контрагентами Общества, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком не представлены. Источник для возмещения НДС не сформирован. Дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности деяния тяжести наказания и справедливости, баланса частных и публичных интересов. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов (непредставление документов, предусмотренных статьями 169, 172 Налогового кодекса  РФ, в т.ч. счетов - фактур), отсутствие реальных сделок по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Балтсервис», ООО «Лукойл-коробковский газоперерабатывающий завод», ООО «Уралконтракт», ООО «Сиблом», ООО «Крона».

Непредставление налогоплательщиком   документов   по    взаимоотношениям со спорными    контрагентами расценено Инспекцией как противодействие проведению камеральной налоговой проверки, что подробно отражено в оспариваемом решении на стр. 14, 19, 32.

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что источник для возмещения НДС не сформирован. Спорными контрагентами в книгах продаж доходы по взаимоотношениям с Обществом не отражены. Ответы контрагентов не подтверждают взаимоотношения с Обществом.

Фактически денежные средства в адрес проблемных контрагентов Общество не перечисляло. При этом, какие либо документы, опровергающие данный вывод налогового органа и свидетельствующие об оплате в адрес спорных контрагентов, Обществом не представлены.

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал отсутствие в книге продаж реализации в адрес Общества.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес Общества в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом направлено требование о представлении документов № 34139 от 02.09.2022 по взаимоотношениям с организациями ООО «Балтсервис», ООО «Лукойл-Коробковский Газоперерабатывающий Завод», ООО «Уралконтракт», ООО «Сиблом», ООО «Крона». Согласно квитанции о приеме требование получено, однако документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, законные требования налогового органа Обществом не были исполнены, информация и документы, касающиеся своей коммерческой деятельности, в том числе, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, Обществом не представлены.

В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество  воспрепятствовало и противодействовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля (допустило злоупотребление правом на предоставление документов).

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорным контрагентам.

Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность и осуществляли взаимодействие с Обществом, не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Обществом в ходе проверки документы по требованиям представлены не были, контрагенты финансово-хозяйственные отношения с Обществом не подтвердили, следовательно, суд находит обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по данным контрагентам.

В заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлены с актом налоговой проверки все документы, что лишило заявителя возможности представить возражения по существу.

Вместе с тем, суд установил, что налогоплательщик фактически реализовал свое право на предоставление письменных возражений, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Документы к Акту камеральной налоговой проверки № 2077 от 24.04.2023 направлены через личный кабинет налогоплательщика 16.06.2023. Документы к дополнению к Акту камеральной налоговой проверки № 96 от 08.09.2023 направлены через личный кабинет налогоплательщика 27.09.2023.

11.07.2023 Обществом представлены письменные возражения на акт проверки, возражения на дополнение к акту не были представлены. При этом какие - либо доводы по существу нарушения, причины непредставления Обществом документов (счетов-фактур), подтверждающих заявленные вычеты со спорными контрагентами, документы, подтверждающие реальность сделки, налогоплательщиком не были представлены, в том числе, в УФНС России по Тюменской области.

Также не нашли своего подтверждения доводы Общества о намеренном затягивании срока получения оспариваемого решения налоговым органом.

Напротив Общество, являясь плательщиком НДС и имеющее обязанность в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ получать документы от налогового органа по ТКС,  затягивало получение оспариваемого решения, не получая его по ТКС.

Судом установлено, что оспариваемое решение в адрес Общества было направлено по телекоммуникационным каналам связи 07.12.2023.

После неполучения Обществом решения по ТКС, решение было направлено по почте заказным письмом 20 декабря 2023 года на юридический адрес организации: 625002, 

<

...>.

Заявитель также указывает на то, что часть требований о представлении пояснений выставлены вне периода проведения камеральной налоговой проверки.

Отклоняя указанный довод Общества, суд исходит из того, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Статьей 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено право Инспекции использовать все имеющиеся в налоговом органе документы.

Заявитель также ссылается на то, что выписки из налоговых деклараций, выписки из выписок по операциям на счетах контрагента, Обществу не были вручены.

Пунктом 3.1. статьи 100  Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд отмечает, что налоговый орган не вправе предоставлять сведения о движении денежных средств, т.е. полные банковские выписки по счету, на основании статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, поскольку информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика, является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность предоставления налоговыми органами в адрес третьих лиц информации, составляющей налоговую тайну, только в случае, если она стала общедоступной, то есть доступной неограниченному кругу лиц, поэтому, предоставление данных налоговой отчетности контрагента противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, суд полагает, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено. Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки.

Относительно доводов налогоплательщика о не проведении допросов свидетелей, суд считает необходимым отметить, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством РФ о налогах и сборах. При этом целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

В заявлении Общество ходатайствует о снижении штрафа со ссылкой на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, взыскание доначисленных сумм в полном объеме может привести к ухудшению материального положения Общества, добросовестность налогоплательщика, претерпевание негативных последствий актуальных внешнеполитических событий, связанные с недружественными действиями западных государств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. 

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз.

Налоговым органом учтена несоразмерность деяния тяжести наказания, принято во внимание введение иностранными государствами эконмических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан, а также наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом  смягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда  не имеется. 

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  РФ.

По убеждению суда, дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, нарушению баланса частных и  публичных  интересов.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.