АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7983/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную  жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания  по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «РусКитИнвест») на определение  Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 (судья Соколова О.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи  Михайлова А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7983/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Асинолесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,  ООО «Асинолесэкспорт»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об установлении суммы процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего должником.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Маскайкина А.В.) установлена неявка лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 10.11.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в результате погашения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)? в размере 729 312,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2024, заявление управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе АО «РусКитИнвест» просит отменить определение  арбитражного суда от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: с учетом наличия  нереализованных активов должника и исчерпания возможностей по их реализации, размер  субсидиарной ответственности АО «РусКитИнвест» подлежит уменьшению на сумму  возвращенных в собственность должника активов: 21 366 077,54 руб. (дебиторская  

задолженность по оспоренной сделке) и 18 667 000 руб. (доля должника в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛП-Карьер»); дебиторская  задолженность в размере более 73 млн. руб. реализована управляющим всего  за 324 412,67 руб., что свидетельствует о недостаточных усилиях для получения  максимальной выгоды от реализации активов должника и удовлетворения требований  кредиторов; размер стимулирующих процентов подлежит уменьшению ввиду того, что  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  способствовали действия не управляющего, а Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган); рассмотрение вопроса о взыскании в пользу управляющего  процентов по вознаграждению подлежало отложению, поскольку на рассмотрении суда  находился обособленный спор об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 09.11.2018 по настоящее время  исполняет обязанности конкурсного управляющего должником.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  на общую сумму 57 926 458,76 руб., из которых в ходе процедуры конкурсного  производства погашено требований на сумму 16 206 939,63 руб., что составляет 27,98 %  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Асинолесэкспорт».  

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 13  статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), исходили из того, что обязанности конкурсного управляющего  осуществлялись ФИО2 надлежащим образом, судебные акты о признании  его действий несоответствующими закону отсутствуют, им приняты надлежащие меры  по пополнению конкурсной массы, вследствие которых удовлетворено 27,98 %  требований кредиторов должника, поэтому заявление управляющего удовлетворено  в полном объеме.  

Выводы судов первой и апелляционной проценты по инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным  нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме  закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату,  призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности  по формированию конкурсной массы, поэтому зависит от размера удовлетворения  требований конкурсных кредиторов.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты  по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода,  подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько  действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных  потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства  в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается  за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата  обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего,  при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов,  так и их части.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2023   № 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то  применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных  услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер его вознаграждения может быть  соразмерно уменьшен.  

Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных  управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем  и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ,  статья 781 ГК РФ).  

Таким образом, устанавливая процентное вознаграждение арбитражного  управляющего, подлежит оценке личный вклад управляющего в результат, выразившийся  в погашении требований конкурсных кредитора, поэтому определение суммы  процентного вознаграждения арбитражного управляющего в отрыве от объема  фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные  преимущества управляющему, востребовавшему плату за неоказанную услугу,  посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших  причитающееся.  

Оценка вклада управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера  вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правомерно исходили из того,  что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при исчислении  вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные  за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.  

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего  вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы  и реального вклада управляющего (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Кроме того, вопросы об определении размера стимулирующего вознаграждения  управляющего в результате привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и основания для снижения размера их субсидиарной  ответственности являются предметом отдельных обособленных споров.  

Довод кассатора о необходимости отложения рассмотрения настоящего  обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению  уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, правомерно отклонен судами, поскольку  допущенные ФИО2 нарушения касаются другого дела о банкротстве.  

В настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Томской области от 27.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано.  

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должником, суды двух инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по  

вознаграждению управляющего ввиду принятия им исчерпывающих, надлежащих  и своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника  и удовлетворение требований его кредиторов: оспаривание сделок, реализация имущества  должника, взыскание дебиторской задолженности, розыск и возврат в конкурсную массу  имущества, совместная работа с судебными приставами-исполнителями в целях  получения денежных средств с ответчиков по недействительным сделкам, что  документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих  недобросовестное осуществление управляющим ФИО2 возложенных на него  Законом о банкротстве обязанностей, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что управляющий  вправе претендовать на проценты в размере 4,5 % от размера погашенных требований  кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  которые составили 729 312,28 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А67-7983/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1