АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25564/2022

Дело № А72-5446/2021

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А72-5446/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», к обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки, при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (далее – ООО «Народная компания Комплекс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «РесторБизнес» об обязании ООО «Росток», ООО «РесторБизнес» в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО «Росток», примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном «Yoko», расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате несанкционированного возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома; обязании ООО «Росток» в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств ликвидировать входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5700, принадлежащие на праве собственности ООО «Росток», примыкающую к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа в первый подъезд дома в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, не предусмотренную проектным решением застройки здания, путем демонтажа поперечной стены по наружной оси; вывезти строительный мусор, восстановить внешнюю отделку крытого навеса путем демонтажа облицовочного покрытия, выполненного из металлопрофиля, и восстановления облицовки плитами естественного камня (известняк), восстановить целостность асфальтового покрытия прилегающего пандуса, поврежденного в результате несанкционированного обустройства указанной входной группы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РесторБизнес» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой закрытую входную группу в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021010:5303, принадлежащие на праве собственности ООО «Росток», примыкающую к фасаду здания со стороны пр.Ульяновский рядом с рестораном «Yoko», расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26 и не предусмотренную проектным решением застройки здания; вывезти строительный мусор, восстановить целостность асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате возведения указанного пристроя, привести фасад здания в проектное состояние с устройством нарушенного витражного остекления и бетонного цоколя дома. В отношении ООО «Росток» в данной части в иске отказано.

ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Росток» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Росток» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), предусмотрено к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. ООО «Росток» полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами. Кроме того, полагает, что что собственникам помещений МКД № 19 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске еще с 2012 года было известно о факте обустройства ООО «Росток» лит. «А1» - помещения № 117, однако никаких претензий до 2021 года в отношении его незаконности и требований о его ликвидации (демонтажа) со стороны всех собственников помещений дома к обществу не выдвигалось и не предъявлялось. Истцом в нарушение пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении дела не представлено доказательств не только нарушения прав собственников помещений дома, но и нарушения каких-либо прав самого истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дел, в обоснование заявленных требований ООО «Росток» указывает, что 16.11.2022 Президиум Верховного суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством». По мнению заявителя, в данном обзоре содержаться иные правовые позиции применения норм о самовольной постройке. В частности, в Обзоре разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как указано выше, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как обоснованно указано судами, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не является постановлением Пленума либо Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 16.11.2022, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу издания данного Обзора.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу №А72-5446/2021 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судами не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по новым обстоятельствам не имеется.

При этом апелляционной коллегией верно отмечено, что ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, позиция, изложенная в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), не изменяет практику правовой нормы, поскольку аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А72-5446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин