ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-212419/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 29.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок:

—договора дарения от 18.08.2020 доли в праве общей собственности на земельный участок от площади 1649 кв. м с кадастровым номером N 50:24:0090201:317 и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

—договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок:

—договора дарения от 18.08.2020 доли в праве общей собственности на земельный участок от площади 1649 кв.м. с кадастровым номером № 50:24:0090201:317 и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

—договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:24:0090201:317 с долей в праве общей собственности на жилой дом от 18.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 1 301 914, 32 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного с ФИО4, отказано.

Не согласившись чпстично с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в части отказа в признании недействительным договора купл – продажи от 08.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

18.08.2020 между должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1.1 Договора ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей собственности на земельный участок от площади 1649 кв.м. с кадастровым номером № 50:24:0090201:317, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый номер объекта №50:24:0000000:66417), находящийся на данном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. И доля в праве общей собственности на земельный участок, и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, переданы ФИО3 безвозмездно.

По пункту 2.1 Договора – кадастровая стоимость земельного участка на момент передачи вещи составляла 850 275, 38 рублей (из который стоимость отчуждаемой доли – 425 128, 69 рублей), кадастровая стоимость жилого дома – 1 753 571, 25 рублей (стоимость непосредственно отчуждаемой доли – 876 785, 63 рублей). Итого общая кадастровая стоимость на оба объекта составляет: 1 301 914, 32 рублей.

08.03.2021 ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор дарения заключен 18.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий посчитал, что договор дарения является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве

В этой связи судами установлено, что, на момент совершения ФИО1 действий по заключения договора дарения у должника имелись обязательства по Договору поручительства №12Р-П-487/20 от 27.01.2020, №12Р-П-657/20 от 06.02.2020 в сумме 197 533 228, 70 рублей перед АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», по Кредитным договорам в размере 1 075 485,64 рублей перед АО «Альфа-банк», по Кредитному договору в сумме 1 161 239, 53 рублей перед ПАО «Банк Уралсиб», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, поскольку стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: ФИО3 является матерью должника.

Кроме того, суды установили, что недвижимое имущество было передано должником безвозмездно, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО1 уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, целью заключения 18.08.2020 оспариваемых договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в период, когда у должника имелась существенная задолженность. Факт знания о цели сделки подтвержден заинтересованностью ответчика по отношению к должнику - ответчик является матерью должника.           Таким образом,  договор дарения от 18.08.2020 суды признали недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что впоследствии ФИО4 являлся покупателем объектов недвижимости, никаких дружеских/родственных связей до момента заключения договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО3 не имел, доказательства обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены, то есть, недобросовестность, осведомленность о неплатежеспособности  и о цели причинения вреда  ФИО4 не доказаны управляющим.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности покупателя, отсутствия доказательств единства сделок по отчуждению спорного имущества суды пришли к выводу, что, требование финансового управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по  делу № А40-212419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев