Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47741/19

24 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании исковое заявление АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к  

производству: взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Мытищинская теплосеть»: - задолженность в размере 45 847 038,38 руб.; - пени в размере 1 054 481,88 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

АО «Мытищинская теплосеть» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 (далее – договор) за март 2019 в размере  45847038,38 руб., пени 1054481,88 руб.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, сослался на то, что истцом неверно произведены расчеты  тепловой энергии поставленной на отопление (1/7 вместо 1/12), кроме того просил снизить  неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку  ответчику тепловой энергии в спорный период.  

Надлежащей оплаты не последовало, возникла задолженность. 

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд  с иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии энергии истцом  представлены акты приема-передачи и счета на оплату.  

Доводы ответчика о том, что оплата за тепловую энергию, поставленную на  отопление МКД, должна начисляться и оплачиваться не в размере 1/7 (т.е. в течение  отопительного периода), как рассчитывает истец, в равномерно в течение года по 1/12,  судом не принимаются по следующим обстоятельствам.  

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 оплата  коммунальных услуг по отоплению осуществляется одним из способов – в течение  отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом в силу  пункта 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение  отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за  годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято  решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению  равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором  органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о  выборе такого способа.  

Между тем орган государственной власти Московской области не принимал решения  о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного  года на всей территории Московской области, либо на территории городского округа  Мытищи.  

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Администрации го  Мытищи от 11.02.2016, которым постановлено ввести с 01.01.2016 на территории го  Мытищи единый порядок расчетов с потребителями за коммунальную услугу по отоплению  путем взимания платы в период фактического предоставления услуги (с октября по апрель).  

При данных обстоятельствах, суд считает расчет истца за март 2019 года верным.  

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, ответчиком не  представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении», п. 8.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о ее снижении судом  отклоняется.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Мытищинская теплосеть»:  - задолженность в размере 45 847 038,38 руб.;  

- пени в размере 1 054 481,88 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  

арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов