Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2811/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Восток»

на решение от 19.06.2025

по делу № А73-3895/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 124 222 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (далее – истец, ООО «Норд-Ост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Восток (далее - ответчик, ООО «Рент-Восток») о взыскании задолженности по оплате за бессрочный частный сервитут, установленный постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу №А73-9711/2021, за период с августа 2024 по февраль 2025 года в размере 351 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 18 609 руб. 56 коп. за период с 16.08.2024 по 17.02.2025, с дальнейшим начислением процентов до вынесения решения по делу, а также процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из ежемесячно увеличивающейся 16-ого числа отчетного месяца суммы долга, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Норд-Ост» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за период с августа 2024 по май 2025 года в размере 113 692 руб. 80 коп., в части процентов за период с 16.08.2024 по 03.06.2025 в размере 10 530 руб. 10 коп.. с дальнейшим начислением процентов до вынесения решения по делу, а также процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из ежемесячно увеличивающейся 16-ого числа отчетного месяца суммы долга, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга. Представлены возражения по доводам отзыва.

Определением от 12.05.2025 назначено судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» взыскана задолженность в размере 113 692 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 06.06.2025 в размере 9 633 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб., по оплате юридических услуг в сумме 14 870 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 113 692 руб. 80 коп. с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении представительских расходов отказано.

10.06.2025 ООО «Рент-Восток» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 19.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о том, что резолютивная часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-9711/2021 не содержит указаний о том, что доступ на территорию производится через конкретные ворота, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что ворота закрыты круглосуточно, истец подтверждает в ответе на претензию от 25.02.2025. Таким образом, проезд через ворота № 2 на части площади сервитута 622 кв.м. невозможен с 8-00 о 20-00 часов, следовательно, истец не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению беспрепятственного доступа на всю площадь сервитута.

Полагает, сто стоимость сервитута должна быть уменьшена соразмерно площади, на которую истцом был ограничен доступ.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 12.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу №А73-9711/2021, ООО «Рент-Восток» на праве собственности принадлежит объект «Здание рефрижератора» с кадастровым номером 27:23:0030327:187, общей площадью 2 299,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, год постройки 1917.

На основании решения Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1971 № 171 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Хабаровского края», Указа Президента Российской Федерации 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2013 № 1029 объект «Здание рефрижератора» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 301310008480006.

В отношении прав собственника имеется ограничение в виде обременения охранным обязательством собственника объекта культурного наследия № 33, выданного 03.07.2012 Министерством культуры Хабаровского края.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:37, общей площадью 2 057,69 кв.м, с разрешенным использованием «под здание холодильника, для объектов общественно-делового назначения», принадлежащее на праве собственности ООО «Рент-Восток».

В целях сохранения и государственной охраны объекта приказом Министерства культуры Хабаровского края № 1-32/01.03-01 01 от 31.12.2013 «Об утверждении границ территорий и режимов использования земель в границах данных территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в г. Хабаровске» утверждены границы территории объекта «Здание рефрижератора» 1912 г.», расположенного по ул. Кавказская, 35 в соответствии с приложением № 8, 38. Охранная зона составляет 2 620 кв.м.

Границы охранной зоны объекта культурного наследия не входят в состав земельного участка, принадлежащего истцу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу №А73-9711/2021 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:128, расположенном по адресу: 

<

...>, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рент-Восток» установлен бессрочный частный сервитут (право ограниченного пользования), площадью 1 373 кв.м, с режимом беспрепятственного пользования сервитутом согласно режиму работы базы на территории земельного участка с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Доступ в иное время осуществляется по предварительному, не менее чем за сутки, уведомлению ООО «Норд-Ост» о количестве транспортных средств, их государственных регистрационных номерах и лицах, которым должен быть предоставлен доступ на территорию базы в вечернее/ночное время

Назначение, правовой режим установленного сервитута: для проезда, прохода, исполнения охранных обязательств и сохранения объекта культурного наследия в отношении здания с кадастровым номером 27:23:0030327:187 (памятник истории и культуры).

Также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024  по делу № А73-9711/2021 установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 50 193 руб. с внесением не позднее 15-го числа отчетного месяца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 без номера с требованием по оплате пользования сервитутом в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 9, 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (

Материалами дела подтверждается, что плата за пользование ООО «Рент-Восток» земельным участком, принадлежащим ООО «Норд-Ост» установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024  по делу № А73-9711/2021.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Данным судебным актом установлено, что ежемесячная плата за сервитут составляет 50 193 руб. с внесением не позднее 15-го числа отчетного месяца.

С учетом установленного размера платы и периода ее внесения, истцом произведен расчет задолженности за пользование сервитутом с учетом частичных оплат по платежным поручениям № 155 от 23.04.2025, № 162 от 25.04.2025, № 226 от 30.05.2025, №161 от 25.04.2025, №154 от 23.04.2025.

В соответствии с указанным расчетом задолженность за период с 16.08.2024 по 03.06.2025 составила 113 692 руб. 80 коп.

 Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором установлен сервитут, является охраняемой территорией с невозможностью допуска на нее посторонних лиц как пешком, так и на транспортных средствах. Для возможностей обеспечения охраны территории основные ворота (ворота №1) оснащены пунктом охраны, тогда как неосновные ворота (северные ворота № 2) находятся в закрытом состоянии, поскольку их использование не требуется для постоянного нормального функционирования базы.

Установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-9711/2021 условия использования сервитута не содержат указания на взаимосвязь между использованием сервитута и доступом к сервитуту через конкретный проход/ проезд, а наоборот, включают в себя указание на осуществление режима беспрепятственного пользования сервитутом согласно режиму работы базы. Нахождение неосновных ворот (северных ворот № 2) в открытом состоянии привело бы к дополнительным расходам для ООО «Норд-Ост» по организации охранного пункта. 

Также истцом в ответах от 25.02.2025 и от 27.03.2025 и в возражениях от 17.04.2025 на отзыв ООО «Рент-Восток» от 07.04.2025 указано на то, что у ООО «Рент-Восток» имеется возможность для допуска на территорию земельного участка через неосновные ворота (северные ворота № 2) без предварительного согласования посредством уведомления охранника на основных воротах (ворота № 1) о своем намерении проехать через неосновные ворота (северные ворота № 2) на месте. 

Указанные условия использования земельного участка (режим работы базы) не противоречат постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А73-9711/2021 и не создают препятствий для использования сервитута ООО «Рент-Восток». 

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации условия сервитута должны быть наименее обременительными для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

Таким образом, установлена необходимость обеспечения баланса интересов сторон и установление сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Уменьшение размера ежемесячной платы за сервитут не полежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку данный довод направлен на изменение вступившего в законную силу судебного акта. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 113 692 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 03.06.2025 в размере 10 530 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением процентов до вынесения решения по делу, а также процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из ежемесячно увеличивающейся 16-ого числа отчетного месяца суммы долга, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, самостоятельно осуществив расчет процентов за общий период с 16.08.2024 по 06.06.2025 (дата вынесения решения), судом первой инстанции правомерно установлен подлежащий взысканию размер процентов за указанный период в сумме 9 633 руб.89 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подверженнее несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 05.03.2025 № 10 С-ВС, заключенный между  ООО «Норд-Ост» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по спору по иску к ООО «Рент-Восток» о взыскании задолженности за сервитут (в упрощенном порядке), ведение дела поручается ФИО2, стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб., о чем выставлен отчет, согласно которому исполнителем подготовлено исковое заявление, акт № 94 от 06.03.2025, счет № 130 от 05.03.2025 на указанную сумму, платежное поручение № 51 от 06.03.2025 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2025, совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, также оказав услуги по составлению искового заявления.

Оценив представленные доказательства, а также с учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными являются расходы на оплату оказанных услуг представителя (по составлению иска и возражений на отзыв, участию в судебном заседании) в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, из предъявленных ООО «Норд-Ост» к взысканию 124 222 руб. 90 коп. иск удовлетворен судом в сумме 123 326 руб. 69 коп. (с учетом периода начисления процентов до даты вынесения решения), следовательно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 14 870 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 по делу № А73-3895/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко