Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-53/2024

г. Благовещенск

19 марта 2024 года

изготовление решения в полном объеме

«

18

»

марта

2024 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН 

<

***>) ФИО2; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным определения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315280100003777, ИНН 

<

***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: заявитель - ФИО1, паспорт; от ответчиков - ФИО2, паспорт, по дов. от 09.01.2024 № 5; от третьего лица - ФИО4, паспорт, по дов. от 01.11.2023 № 1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились представитель ФИО1 - ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 (далее - ответчик) об оспаривании определения ФИО2 от 19.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указаны мотивы вынесения определения, не проведена соответствующая проверка, не составлен акт проверки.

Ответчик в отзыве указал на законность определения, отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных ранее позициях.

Представленные заявителем три видеозаписи и два фото-файла на компакт диске после просмотра судом приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что указанные доказательства к существу спора не относятся, поскольку не фиксируют обстоятельства, по которым вынесено оспариваемое определение (отсутствие перевода инструкции к товару).

В судебном заседании 18.03.2024 ФИО1  заявил отвод судье, указав, те же основания для отвода судьи, что и в отводе от 04.03.2024, заявленном в предварительном судебном заседании.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1  об отводе судьи Чумакова Павла Анатольевича  отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства ФИО1  об отводе судьи Чумакова Павла Анатольевича  отказать.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 20.11.2023 (вх. № 2095/ж-2023) поступило заявление ФИО1.

В своем обращении ФИО1 просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с не указанием в накладной сведений о продавце, отсутствием перевода на русский язык паспорта технического устройства.

По результатам рассмотрения обращения 19.12.2023 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с сообщением о совершенных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, торговли, в котором просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с не указанием в накладной сведений о продавце, отсутствием перевода на русский язык паспорта технического устройства.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения   обращений   граждан   Российской   Федерации»   в   случае,   если   в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что обращение по доводам об отсутствии в накладной сведений о продавце и отказе в предоставлении указанных сведений поступало в Управление ранее и было рассмотрено по существу. В рамках рассмотрения предыдущего обращения, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и даны соответствующие разъяснения, в том числе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023.

В Арбитражном суде Амурской области рассмотрены жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023. Решениями Арбитражного суда Амурской области (дела № А04-7878/2023, № А04-8172/2023) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

С учетом изложенного, ответчиком правомерно на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ доводы заявителя ФИО1 в части отсутствия сведений о продавце в магазине-складе «Инструменты, автотовары, тысяча мелочей», расположенном по адресу 

<

...>, база «Амур», принадлежащего ИП ФИО3, оставлены без рассмотрения, с предоставлением обоснованного пояснения заявителю.

Согласно с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их, которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответственно, принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих   на   имевшее   место   административное   правонарушение,   и    не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

Следовательно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их.

Судом установлено, что обращение ФИО1 и приложенный к нему документ, не содержали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и для того, чтобы решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо было провести оценку достоверности поступивших сведений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (Примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Установлены конкретные основания проведения как плановых, так и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки.

Оснований, которые являлись бы поводом для проведения выездной проверки в обращении ФИО1 не указано. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для проведения выездной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в обращении, а также приложенных к нему документах не содержится достаточных данных, позволяющих установить наличие в действиях ИП ФИО3 признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения ИП ФИО3 не могли привлечь к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Управлением обосновано и с соблюдением приведенных выше правовых норм вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица, не опровергнутые заявителем о том, что ФИО1 не пытался вернуть приобретенный товар. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя, которое подлежало бы восстановлению.

Судом учтено, что заявитель неоднократно обращался в  Управление с обращениями в отношении приобретенного товара, при этом о возврате товара требования не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В рассматриваемом случае с учетом содержания заявления и процессуального поведения ФИО1 судом таких обстоятельств не установлено. 

В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       П.А. Чумаков