﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6447/2020-ГКу

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-14028/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14028/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Анатольевны (ИНН 645502317122, ОГРН 319645100012821)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 

о взыскании убытков, признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Елена Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о взыскании 189 045 руб. 50 коп. убытков в виде удержанной при закрытии счета комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете, признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № 40802810062160035751.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 045 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Решение суда от 26.05.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает, что взыскание спорной комиссии было предусмотрено условиями договора банковского счета. Ответчик считает, что перевод остатка денежных средств в другой банк является самостоятельной услугой. Установление гибкой системы определения стоимости оказанных услуг и удержание комиссии в зависимости от размера остатка денежных средств не является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений. Истец согласился с условиями договора и согласовал размер комиссии. Оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перевод остатка денежных средств не является услугой, оказанной по поручению клиента. Эти действия были произведены ответчиком вопреки желанию истца. Истец был лишен возможности распоряжаться остатком денежных средств в связи с произведенной ответчиком блокировкой операций по расчетному счету. В удовлетворении заявления истца о выдаче остатка денежных средств было отказано, поручения на перевод денежных средств в Центральный Банк Российской Федерации истец не заявлял, договор банковского счета был расторгнут. Истец указывает, что взыскание комиссии привело к неосновательному обогащению ответчика. Просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019 № ДКБО-2012733743, во исполнение условий которого банком истцу открыт расчетный счет № 40802810062160035751. Клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

23.05.2019 на счет клиента поступили денежные средства в размере 2 100 600 руб.  с указанием основания  - перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

24.05.2019 истцом в банк на исполнение по системе ДБО направлено платежное поручение от 24.05.2019 № 4 на сумму 92 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 03\1 от 14.03.2019г. за работы по договору 03\2019 от 04.03.2019». Получателем платежа указан индивидуальный предприниматель Тыщук Михаил Иванович. 

В проведении операции банк отказал по причине возникшего подозрения в  совершении  планируемой операции  с целью обналичивания денежных средств или их теневого оборота. 

24.05.2019 банк направил  клиенту посредством системы ДБО запрос на предоставление документов и пояснений по финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц. Услуга ДБО в части возможности формирования электронных документов приостановлена.

28.05.2019 истец представил ответчику запрошенные  документы. По результатам анализа представленных документов, в том числе выписок из других банков, ответчиком установлено, что в период с 19.04.2019 по 23.05.2019 на расчетный счет истца в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» поступили денежные средства в связи с закрытием собственного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Большую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с 29.03.2019 по 19.04.2019, составляют средства, перечисленные при закрытии счета предпринимателя в ПАО АКБ «Авангард».

Денежные средства в ПАО АКБ «Авангард» поступали на счет клиента в качестве оплаты за услуги от контрагента индивидуального предпринимателя Мункеева Нурлана Жумагалиевича и оплаты за строительно-монтажные работы от ООО «Стройрац», расходные операции за период с 25.03.2019 по 04.04.2019 не осуществлялись. Кроме того, со счета были обналичены денежные средства.

10.06.2019 истцом направлено ответчику платежное поручение от 10.06.2019 на сумму 2 037 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам N 04/0 от 14.03.19, N 04/1 от 14.03.19, N 03/1 от 14.03.19, N 01/2 от 25.03.2019, N 1/1 от 21.03.19, N 02/1 от 25.03.2019, N 05 от 22.03.2019, N 6 от 18.03.2019. Получатель платежа индивидуальный предприниматель  Тыщук М.И. В совершении операции банком отказано по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция осуществляется с целью участия в схемах по обналичиванию денежных средств или их теневого оборота.

21.06.2019 истцом направил ответчику на исполнение распоряжение на перевод остатка денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя  Тыщук М. И. с назначением платежа «Оплата по счетам № 04/2 от 14.03.2019, № 03/1 от 14.03.2019, № 01/2 от 23.03.2019, № 1/1 от 21.03.2019, № 02/1 от 25.03.2019, № 05 от 22.03.2019, № 6 от 18.03.2019 в связи с закрытием счета».

Операция банком не проведена в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях обналичивания денежных средств.

19.09.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 

19.11.2019 на основании пункта 7 статьи 859 ГК РФ расчетный счет закрыт, остаток денежных средств на счете переведен на специальный счет в Банке России.

При этом при переводе остатка на специальный счет банком удержана комиссия в размере 189 045 руб. 50 коп. (10 % от суммы, находившейся на расчетном счете).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 189 045 руб. 50 коп. убытков в виде удержанной банком при закрытии счета клиента комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете, признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета № 40802810062160035751.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Удовлетворяя требования в части взыскания 189 045 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, предъявленных к ответчику, и незаконности списания со счета истца денежных средств. Признав, что расходные операции по счету истца носят сомнительный характер, установив, что в течении календарного года банком отказано в выполнении распоряжений клиента более двух раз, что является основанием расторжения договора банковского счета, суд первой инстанции отказал в части признания незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета.

В части отказа в признании незаконными действий банка по одностороннему расторжению договора банковского счета решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее со стороны банка существенных расходов и являющееся обязанностью банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии, затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд, проанализировав положения пункта 1.14 Тарифов Банка, пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 189 045 руб. 50 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 189 045 руб. 50 коп., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.05.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу № А60-14028/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина