Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6649/2021

28 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «АЛТАЙСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 043 275 руб. 55 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «АЛТАЙСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, о взыскании 593 772 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания «АЛТАЙСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», г. Барнаул, (далее – истец,  ООО УК «АЗПИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу в размере 5 501 293 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 205 руб. 33 коп.

26.05.2021 в материалы дела от публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД», г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС», г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 15 571 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭНЕРГОС», г. Челябинск, о взыскании 593 772 руб. 89 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истом в ходе рассмотрения дела заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 541 982 руб. 55 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО УК «АЗПИ» (исполнитель по договору) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик по договору) подписан договор № 01/13-УК/541-11 на выполнение НИР «Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой управления подачей потлива для двигателя 2В-06-3В» (далее – договор) в редакции протокола разногласий.

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем научно-исследовательских работ (далее - работ) по теме: «Разработка топливоподающей системы аккумуляторного типа с электронной системой управления подачей топлива для двигателя 2В-06-ЗВ (п. 1.1 договора).

Работа по договору согласно п. 2.1 выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и Ведомостью исполнения (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 14 915 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 275 200 руб. 

В силу п. 3.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости первого этапа - в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Последующее авансирование в размере 50% от стоимости каждого последующего этапа.

Окончательный расчет - в течение 30 дней с даты приемки заказчиком выполненного этапа работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В остальном, оплата выполненных работ (этапа), согласно Приложению № 3 производится поэтапно, за вычетом ранее перечисленных авансов, согласно п. 3.3.

После выполнения очередного этапа работ исполнитель направляет в адрес заказчика подлинный акт приемки выполненных работ в 2-х экз. и счет на оплату. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты приемки Заказчиком выполненного этапа НИР (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора по результатам выполнения этапа работ исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном Ведомостью исполнения работ и ГОСТ 15.101-98: «Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4 договора).

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

В случае не достижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил один комплект ТПСАТ ЭСУ (работы по второму этапу), в связи с чем, письмо от 13.06.2019 № 421 в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ от 04.06.2019 № 2 и счет-фактура от 04.06.2019№ УК0711 на сумму 5 501 293 руб. 00 коп.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2019 № 50-юо с указанием на нарушенные обязательства и требованием оплаты второго этана работ в размере 5 501 293,00 рублей. Факт направления и получения претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 13.08.2019№ 65601132024475.

На указанную претензию ответчик не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в статьях 711, 720 ГК РФ, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 04.06.2019 № 2 на сумму 5 501 293 руб. 00 коп.

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения относительно полноты или качества выполненных истцом работ до обращения истца в суд, обществом «ЧТЗ-Уралтрак» суду представлены не были. 

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в акте, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, объемы выполненных работ не соответствуют указанным в акте, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 5 501 293 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 982 руб. 55 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 982 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» заявило встречное исковое заявление к ООО УК «АЗПИ» с требованием о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу работ в размере 593 772 руб. 89 коп.

В обосновании заявленных встречных требований общество «ЧТЗ-Уралтрак» указывает, что ООО УК «АЗПИ» результат работ – один комплект ТПСАТ ЭСУ не был передан и был удержан истцом на основании ст. 712 ГК РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением случая, предусмотренного п. 8.2 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неустойки, но не более 2% от цены этапа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ (этапа).

В письме от 13.06.2019 № 421 ООО УК «АЗПИ» сообщило обществу «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что в соответствии со статьей 712 ГК РФ результат работ по договору подряда удержан до исполнения заказчиком обязательств по уплате.

03.12.2020 ООО УК «АЗПИ» в адрес общества «ЧТЗ-Уралтрак» было направлено письмо от 02.12.2020 № 506 с приложением результатов работ но второму этапу.

В силу статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

С учетом указанных правовых норм, в случае неоплаты работ подрядчик вправе удержать вещь - результат работ по договору подряда, технику, материал до исполнения контрагентом обязанности по оплате выполненных работ. 

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» не оспорило и не опровергло приведенные истцом обстоятельства наличия неоплаченных работ, результат которых был передан ответчику по акту от 04.06.2019 № 2; при этом истец сообщил ответчику о готовности второго этапа работ и уведомил об удержании результат работ письмом от 13.06.2019 № 421.

При таких обстоятельствах поведение истца, не передавшего ответчику изготовленный комплект ТПСАТ ЭСУ, не может быть признано просрочкой и, как следствие, основанием для начисления пени по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование общества «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 52 782 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.02.2021 № 435.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 434 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «АЛТАЙСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ», г. Барнаул, основной долг в размере 5 501 293 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 541 982 руб. 55 коп., всего 6 043 275 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 52 782 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 434 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 412 руб. 24 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.01.2019 № 117299, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.