1074/2023-61864(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5484/2023

Дело № А40-68282/22

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 16 января 2023 года  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года  по делу № А40-68282/22 об отказе ФИО2 в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27 февраля 2023 года. Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25 июня 2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФИО2, в котором кредитор просил суд включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 8 413 762 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года  ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, включить  требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на жалобу. Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года  

 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5(2017).  

В заявлении кредитор указывает, что поскольку сделка купли-продажи квартиры  была признана недействительной в рамках дела № А40-206819/2019, подлежат возврату  уплаченные за жилое помещение кредитором деньги.  

Из материалов дела усматривается, что помещение по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 было  отчуждено ФИО3 в пользу ФИО2 04 февраля 2020 года в период  рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления финансового  управляющего ФИО6 - ФИО7 о признании недействительным  брачного договора от 24 сентября 2018 года и применении последствий  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу   № А40-206819/19 о банкротстве ФИО6 (супруг должника по настоящему делу)  признан недействительным брачный договор от 24 сентября 2018 года, заключенный  между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в  отношении следующего имущества квартиры по адресу: 

<

...> дом *, корпус 2, квартира **, кадастровый номер  77:06:0003010:13013; нежилого помещения по адресу: город Москва, проспект  

Вернадского, дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10036; нежилого помещения по  адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом **, кадастровый номер  77:06:0001002:10035; автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, государственный  регистрационный знак В940АХ750, VIN – WDD2050401R086867, удовлетворено.  

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6  нежилое помещение по адресу: 

<

...> дом **,  автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN – 

<

***>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от  30 июня 2020 года по делу № А40-206819/19 оставлено без изменений, а апелляционная  жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Таким образом, нежилое помещение по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035 имеет статус  совместного имущества супругов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу   № А40-206819/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 был признан  недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035,  заключенный между ФИО3 и ФИО2.  

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-206819/19 от 13 декабря 2021 года суд обязал ФИО2  возвратить ФИО3 нежилое помещение по адресу: 

<

...> дом **, кадастровый номер 77:06:0001002:10035.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Вышеуказанными судебными актами судом установлен факт наличия признаков  злоупотребления правом в действиях ФИО3 и ФИО2, а именно  ФИО3 и ФИО2, находясь в сговоре злонамеренно использовали право  на заключение договора купли-продажи с целью вывода активов должника, которые в  процедуре банкротства ФИО6 должны были составить конкурсную массу  должника. Кроме прочего, как следует из судебных актов, при рассмотрении заявления  об спаривании сделки не было представлено доказательств оплаты по договору купли- продажи, после его заключения должник продолжал пользоваться имуществом; судом  указано, что сделка является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Апеллянт, обжалуя определение суда, указывает, что судом первой инстанции не  оценены представленные в материалы дела доказательства, а также не проверена  финансовая возможность покупателя.  

Однако довод заявителя об оплате за жилое помещение опровергается  вступившим в законную силу судебным актом.  

Нотариально заверенная расписка, составленная 24 января 2020 года, не является  относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку сам  факт передачи нотариусом не был удостоверен. Доводы заявителя направлены на  переоценку вступивших в законную силу судебных актов.  

Представленная выписка по операциям по счету, открытому в ПАО Сбербанк, не  подтверждает получение кредита и направление кредитных средств на оплату  имущества. Финансовым управляющим ФИО6 заявлено об аффилированности  кредитора и должника.  

ФИО2 и супруг ФИО3 – ФИО6 являлись  участниками ООО «Центр Современных Технологий» (ОГРН 

<

***>).  

09 декабря 2015 года ФИО6 был назначен на должность генерального  директора ООО «Центр Современных Технологий».  

03 октября 2018 года Труханова Инна Александровна стала участником  ООО «Центр Современных Технологий» (ИНН: 5017108820) с долей участия 100%.  

ФИО2 (участник) и ФИО6 (генеральный директор) были  взаимосвязаны до 18 января 2019 года.  

Согласно адресной справке из ГУ МВД России по Московской области от  26 декабря 2019 года адрес регистрации супругов ФИО6 и ФИО3 на тот  момент совпадал с местонахождением ООО «Центр Современных Технологий»:  

<

...> д. *, корп. *, кв. **.  

Согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк, по счету ФИО3 квартира  по адресу: 

<

...> д. *, кв. ** также была отчуждена в  пользу ФИО2 26 июня 2019 года.  

На основании чего усматривается, что ФИО2 в преддверии банкротства  ФИО6 уже был приобретен объект имущества, находящегося в совместной  собственности супругов А-вых. Кроме того, на расчетный счет бывшей супруги  ФИО8 – ФИО9, открытый в ПАО Сбербанк,  систематически поступали переводы денежных средств от ФИО2 с назначением платежа: «Алименты ФИО6».  

Согласно пояснениям бывшей супруги ФИО8, последний такой перевод на  сумму 10 000 рублей поступил от Инны Александровны Т. 28 января 2022 года.  

В обоснование указанного довода в материалы настоящего обособленного спора  представлена копия справки ПАО Сбербанк по указанной операции, а также  скриншоты из мобильного банка ФИО9, подтверждающие  совершение ФИО2 переводов с указанным назначением платежа.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о включении  требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу   № А40-68282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова