ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4763/2018

г. Саратов

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года              по делу №А06-4763/2018, принятое судьей  И. Ю. Баскаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «МБС-Шиппинг» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по соглашению об управлении судном от 01.08.2016 основного долга в сумме 3380340 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507999 руб.03 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 507 999 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ» (далее - ответчик) о взыскании по соглашению об управлении судном от 01.08.2016 основного долга в сумме 3380340 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507999 руб.03 коп. и процентов по денежному обязательству в сумме 507999 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 507999 руб. 03 коп., исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3249245 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 507999 руб. 03 коп. поддержал, просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком - ООО «СВА-ЮГ» дважды было подано встречное исковое заявление к истцу – ООО СК «МБС-Шиппинг». Определениями от 31.07.2018, от 03.09.2018 встречные исковые заявления ООО «СВА-ЮГ» было возвращены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 507999 руб. 03 коп. – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С общества с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МБС-Шиппинг» взыскан основной долг в сумме 3249245 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454653 руб. 17 коп., всего 3703898 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40429 руб. С общества с ограниченной ответственностью СК «МБС-Шиппинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2013 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги фактически истцом не оказывались, истцом не представлялись отчеты и сметы ответчику, бухгалтерская справка и рейсовые отчеты не являются относимыми доказательствами, судом неправомерно возвращен встречный иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО СК «МБС-Шиппинг» и ООО «СВА-ЮГ» 01.08.2016 было заключено Стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), кодовое название «Шипмен98», согласно которому истец оказывал ответчику услуги по управлению судном т/х «Нефтерудовоз-29М» в рамках МКУБ и ОСПС (технический менеджмент), укомплектованию и содержанию экипажа, снабжению провизией, эксплуатацией, несение расходов по увольнении (статьи 5, 6, 12, 14, 16 соглашения).

В приложении № 1 к договору «ШИПМЕНТ 98» от 01.08.2016 стороны определили размер вознаграждения Управляющего (менеджера) в размере 680000 руб.

Статьей 15.1 части 2 соглашения от 01.08.2016 об управлении судном (менеджмент) «ШИПМЕНТ 98», определено, что судовладелец оплачивает управляющему за его работу вознаграждение равными ежемесячными авансовыми выплатами, при этом, первая выплата производится в начале срока действия соглашения, а последующие выплаты производятся раз в месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

По договоренности сторон с января 2017г. размер вознаграждения был изменен и составил сумму 580000 руб.

Общий размер вознаграждения, по мнению истца, за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2017 года составил 8070000 руб. Ответчик производил платежи не своевременно, в нарушение статьи 15.1 соглашения, остаток задолженности составил 3380340 руб. 33 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Претензия истца об оплате задолженности в сумме 3380340 руб. 33 коп. и процентов в сумме 1015998 руб. 06 коп. была направлена в адрес ответчика 14.03.2018 (л.д.11-15 т.1).

Истец в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика сумму основанного долга 3380340 руб. 33 коп., согласно представленного им расчета (т.1, л.д. 16-17).

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 между ООО СК «МБС-Шиппинг» и ООО «СВА-ЮГ», подписанному обеими сторонами без замечаний, конечное сальдо в пользу ООО СК «МБС-Шиппинг» на 31.07.2017 составляет 2669245 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 91).

Факт оказания услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по шипменту, подписанными сторонами без возражений: акт № 11 от 31.08.2016, № 12 от 30.09.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 01.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 30.05.2017, № от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 52-61).

Подписанный заказчиком акт об оказанных услугах за июль 2017г. истцом не представлен, однако, сумма задолженности за июль 2017г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, который также ответчиком подписан.

Сумма задолженности за август 2017г. составляет 580000 руб., исходя из условий соглашения о размере вознаграждения.

Акт сверки за август 2017г. суду не представлен. Но в деле имеются представленные истцом первичные документы, относящиеся к августу 2017 года, из которых следует подтверждение осуществления истцом действий по управлению судном т/х «Нефтерудовоз-29М» (л.д.128-191 том 2) в августе 2017 года. При этом размер оплаты ежемесячно являлся фиксированной суммой.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Соглашение об управлении судном правомерно квалифицировано судом как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг; в силу чего неподписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за июль и август 2017 года, при доказанности самого факта оказания услуг исполнителем не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере сумме 3249245 руб. 23 коп., исходя из подписания сторонами акта сверки, зафиксировавшего сальдо в пользу истца на 31.07.2017 в размере 2669245,23 руб., к которому прибавлена стоимость платежа в размере 580000 руб. за услуги в августе 2017 г.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 26.02.2018 в сумме 507999 руб.03 коп. 

Условия Соглашения от 01.08.2016 (Шипмен98) не содержат положений о применении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. При изложенном, истец правомерно заявил о применении меры ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал его верным только в части, по периоду с 06.08.2016 по (л.д.18-30 том 1) только на сумму 230872,67 руб. По просрочке оплаты услуг марта-августа 2017 расчет процентов истца признан судом математически неверным. Судом произведен перерасчет процентов (л.д.43-47 том 2), размер которых составил 196476 руб. 19 коп. за просрочки оплат ответчиком марта-июля 2017 (общий период начисления процентов с 07.03.2017 по 26.02.2018 в пределах обозначенного истцом периода), а также проценты за просрочку оплаты по услугам по августу 2017 составят 27304 руб. 31 коп. (с 06.08.17 по 26.02.2018) как и по расчету процентов в этой части у истца (л.д.31 том 1).

Таким образом, общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составит 454653,17 руб. (230872,67 руб. + 196476 руб. 19 коп. + 27304 руб. 31 коп.).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454653 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 507999 руб. 03 коп., принят судом, так как не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил. 

Доводы апеллянта о том, что услуги фактически истцом не оказывались, истцом не представлялись отчеты и сметы ответчику, бухгалтерская справка и рейсовые отчеты не являются относимыми доказательствами, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Факт оказания услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по шипменту, задолженность за июль 2017г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, который также ответчиком подписан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу №А06-4763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина