АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8414/2018

15 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Гарибяну Николаю Алексеевичу (ИНН:  110100348714, ОГРНИП: 304110133500011)

о взыскании расходов на изготовление и пересылку документов,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании расходов на изготовление и пересылку документов в сумме 8 625 руб. 08 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.08.2018, в котором указал, что представленные истцом товарные чеки не детализированы, в них отсутствует информация о количестве копий и стоимости за единицу, печать организации, выдавшей товарные чеки, не читаема, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крит» копировальные услуги не оказывает; стоимость изготовления копий истцом завышена, в адрес ИП ФИО1 была направлена документация на 1 285 листах, исходя из стоимости услуг в «Копи центр» размер расходов не должен превышать 5 140 руб. (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 судебное разбирательство отложено на 08.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь также на то, что истец мог избежать почтовых расходов, представив документацию судебному приставу-исполнителю нарочно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-5907/2017, от 07.12.2017 по делу № А29-12297/2017 на ООО «Свит» возложена обязанность передать ФИО1 копии документов о деятельности общества.

В подтверждение размера расходов на изготовление копий документов и их направление по почте истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 24.04.2018 на общую сумму 1 260 руб. 08 коп. (л.д. 10) и товарные чеки ООО «Крит» на общую сумму 7 365 руб. (л.д. 34).

Ответчик не отрицает получение спорной документации, однако считает издержки истца завышенными.

Наличие разногласий по вопросу о возмещении расходов на изготовление и направление копий документов послужило основанием для обращения ООО «Свит» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии документов, указанных в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы и доказательства возмещения расходов не представил.

В обоснование стоимости копирования 1 страницы документа в сумме 5 руб. истцом представлен товарный чек от 20.08.2018 с изложением указанного прейскуранта ООО «Крит» (л.д. 37)

Доводы ответчика о том, что расходы истца на изготовление копий документов завышены, арбитражным судом отклоняются.

Представленные в материалы дела прайс-листы «БумМаркет» и «КопиЦентр», согласно которым стоимость изготовления копий составляет 1, 5 руб./стр. (для односторонней чёрно-белой печати), 3 руб./лист. (для двусторонней чёрно-белой печати), 4 руб./стр. (для односторонней чёрно-белой печати), 8 руб./лист. (для двусторонней чёрно-белой печати), в отсутствие сведений о количестве односторонних и двусторонних копий, не могут свидетельствовать о чрезмерности понесённых истцом расходов на изготовление копий в ООО «Крит». 

Кроме того, расхождение между стоимостью услуг ООО «Крит», БумМаркет и «КопиЦентр» не может быть признано значительным, расценки указанных лиц находятся примерно на одном уровне.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик не произвёл контррасчёта суммы иска с учётом количества фактически полученных им листов (страниц) откопированной истцом документации, в связи с чем довод о меньшем количестве полученных им наименований документов не может быть принят судом во внимание.

Размер расходов на изготовление копий подтвержден истцом предоставлением товарных чеков ООО «Крит» на общую сумму 7365 руб. В связи с этим суд признаёт требования истца в указанной части заявленными правомерно.

Возражения ИП ФИО1 относительно нецелесообразности направления документов по почте с учётом характера взаимоотношений сторон также не могут быть приняты судом.

Как следует из пояснений представителей, между сторонами существует конфликт, вследствие которого передача документов осуществляется исключительно по почте либо через судебного пристава-исполнителя.

Переписка по вопросу о дате и времени передачи документов оказалась безрезультатной (л.д. 21-22). По этой причине с целью исполнения судебных актов по делам №№ А29-5907/2017, А29-12297/2017 истец был вправе направить копии документов ответчику почтовой связью.

Таким образом, требования истца в части почтовых расходов в общей сумме 1 260 руб. 08 коп., подтверждённые почтовыми квитанциями от 24.04.2018 (о приобретении почтовых пакетов и оплате отправлений №№ 167000222439367, 167000222439329), также являются обоснованными.

В силу изложенного исковые требования ООО «Свит» к ИП ФИО1 о взыскании расходов на изготовление и пересылку документов в сумме 8 625 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 625 руб. 08 коп. расходов на предоставление копий документов и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина