АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47752/2024

г. Краснодар

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии

в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность

от 23.12.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), участвующей в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-47752/2024, установил следующее.

ООО «Бизнес Финанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 8 067 тыс. рублей задолженности

по договору займа от 06.03.2020, 5 785 268 рублей 70 копеек процентов

за пользование займом, начисленных с 07.03.2020 по 22.11.2024, с последующим

их начислением по день возврата суммы займа, 2 084 403 рублей 75 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

с 01.01.2023 по 03.12.2024, с последующим их начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, иск удовлетворен; распределены судебные

расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые

судебные акты. Заявитель ссылается на то, что договор займа от 06.03.2020

не подписывал, его подлинник в материалы дела не представлен. По мнению подателя жалобы, исковая давность по заявленным обществом требованиям начала течь с момента перечисления денежных средств и на момент обращения истца с иском в суд истекла.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно договору займа

от 06.03.2020 (далее – договор) общество (займодавец) 06.03.2020 (платежное поручение

от 06.03.2020 № 62) предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере

30 млн рублей под 8% годовых до 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей на момент получения займа ставки рефинансирования. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик осуществил частичный возврат займа в сумме 21 933 тыс. рублей следующими платежными поручениями: от 24.06.2021 № 315 (460 тыс. рублей),

от 30.06.2021 № 353 (32 тыс. рублей), от 13.08.2021 № 405 (20 тыс. рублей),

от 21.09.2021 № 481 (9 млн рублей), от 28.09.2021 № 488 (300 тыс. рублей), от 29.09.2021 № 490 (550 тыс. рублей), от 29.09.2021 № 491 (5 млн рублей), от 30.09.2021 № 493

(150 тыс. рублей), от 30.09.2021 № 494 (280 тыс. рублей), от 20.10.2021 № 528

(500 тыс. рублей), от 25.10.2021 № 535 (2 млн рублей), от 28.10.2021 № 569

(1 500 тыс. рублей), от 15.12.2021 № 633 (10 тыс. рублей), от 28.12.2021 № 680

(30 тыс. рублей), от 14.04.2022 № 212 (50 тыс. рублей), от 15.04.2022 № 213

(10 тыс. рублей), от 13.05.2022 № 249 (35 тыс. рублей), от 17.05.2022 № 256

(2 млн рублей), от 18.05.2022 № 259 (6 тыс. рублей).

В названных платежных поручениях предпринимателем указаны назначения платежей: «Возврат 8-процентого займа по договору б/н от 06.03.2020».

13 сентября 2024 года общество направило в адрес предпринимателя

претензию с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за его пользование

и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом денежных средств предпринимателю в качестве займа, отсутствие доказательств

возврата денежных средств в сумме 8 067 тыс. рублей и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807

и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015

(вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии

вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается

возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться,

в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом,

исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того,

что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела,

к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 06.03.2020 № 62

на сумму 30 млн рублей, в графе назначение платежа которого указано:

«Выдача 8-процентого займа по договору б/н от 06.03.2020», в отсутствие доказательств подтверждения полного возврата займа и доказательств изменения сторонами назначения платежа, а также последующее поведение сторон (ответчик принял заемные денежные средства, фактически подтвердив получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежном поручении; с 24.06.2021 по 18.05.2022 осуществлял возврат обществу заемных денежных средств платежными поручениями, в назначениях платежей которых указано: «Возврат 8-процентого займа по договору б/н от 06.03.2020»), исходили из возникновения между сторонами заемных правоотношений. Наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить ответчику спорные денежные средства, материалами дела не подтверждено.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа

с причитающимися на момент наступления срока ее возврата процентами, начал течь

с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (срок возврата

займа – 31.12.2022) и на момент обращения общества с иском в суд (16.12.2024)

не пропущен.

Если срок возврата денежных средств в договоре займа сторонами не установлен

(в том числе в случаях, если договор займа исключен судами из доказательств по делу), срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении

30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется

исковая давность.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованиям общества, также руководствовались статьями 53, 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями Лабинского городского суда от 23.10.2023 № 2-987/2023 и Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024, и пришли к выводу

о том, что для исчисления исковой давности по требованию существенное значение

имеет определение момента, когда новые органы управления узнали (или должны были узнать) о соответствующем нарушении после смены нелегитимных лиц, управляемых обществом.

Суды отметили, что только 25.04.2024 у общества появилась реальная возможность узнать о наличии задолженности по договору займа от 06.03.2020, соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности по сделкам, осуществленных прежним руководителем общества, подконтрольным действующим в интересах конечных бенефициаров группы компаний «Концерн "Покровский"».

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу

№ А53-47752/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин