СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6342/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А50-28412/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, диплом, паспорт;  

от ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2 по доверенности от 10.12.2025, диплом, паспорт;  

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2025, диплом, паспорт,  

в отсутствие представителей ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», товарищества собственников жилья «Куйбышева 86», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2025 года  

по делу № А50-28412/2024 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности в сумме 410 076 руб. 40 коп. за поставленную в период с ноября 2020 года по август 2023 года электрическую энергию по нежилым помещениям по адресу: 

<

...>; к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о взыскании долга в размере 44 198 руб. 83 коп. за поставленную в период с июня 2023 года по март 2024 года электрическую энергию по нежилому помещению по адресу: 

<

...> и задолженности в размере 34 169 руб. 57 коп. за поставленную в период с сентября по ноябрь 2023 года электрическую энергию по нежилым помещениям по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»), товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-71»), товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО  

«Спецсервис») и муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»).  

Определением от 22.04.2025 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и с учетом мнениях иных участников процесса суд привлек МКУ «СМИ» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, отметив, что фактическим потребителем электроснабжения в нежилом помещении общей площадью 110,4 кв.м в период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года и в нежилом помещении общей площадью 108,5 кв.м в период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года является ООО «Спецсервис», что подтверждается актами внеочередного осмотра, составленными МКУ «СМИ» с участием председателя ТСЖ «Комсомольский проспект-71». Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по исковым требованиям, предъявленным в отношении помещений общей площадью 6,7 кв.м., ответчиками являются собственниками многоквартирного дома.  

Департамент также указывает на недоказанность истцом объема фактического индивидуального потребления на объектах в размере 1 847 кВт/ч в месяц за спорный период.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», направили отзывы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части в отношении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца и третьего лица, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, поддержав изложенные в отзывах доводы. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просили оставить его без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Поскольку судебный акт обжалуется в части требований истца к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «Город Пермь» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в подвале площадью: 108,5 кв.м, 110,4 кв.м, 6,7 кв.м (до 02.10.2023); по адресу: 

<

...>, в подвале площадью 102,8 кв.м.  

В период с 01.11.2020 по 31.12.2023 в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, а также в период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, была поставлена электрическая энергия, что не оспаривается сторонами.  

Письменный договор энергоснабжения с муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми не заключен.  

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКУ «СМИ» заключен договор энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022.  

17.01.2024 дополнительным соглашением № 2, вступившим в силу 01.09.2023, внесены изменения в договор энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022 в части включения в договор точек учета по адресу: 

<

...>.  

03.09.2009 между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми № 15/09.  

Объект передан Департаментом учреждению «СМИ» по акту приема-передачи имущества к договору 15/09 (строка 158).  

16.04.2024 в адрес МКУ «СМИ» было направлено дополнительное соглашение о внесении изменения в договор энергоснабжения № Е-9475 от 18.01.2024 в части включения в договор точки учета по адресу: 

<

...>.  

С апреля 2024 года МКУ «СМИ» предъявляется объем по спорному помещению, который оплачивается.  

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).  

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, Департамента и ТСЖ «Комсомольский проспект, 71», суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в нежилые помещения: по адресу: 

<

...>, в подвале площадью 108,5 кв.м, 110,4 кв.м и 6,7 кв.м (до 02.10.2023); по адресу: 

<

...>, в подвале площадью 102,8 кв.м подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что фактическим потребителем электрической энергии в спорных помещениях является ООО «Спецсервис» со ссылкой на акты осмотра от 26.04.2024 и от 22.05.2024, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены на основании следующего.  

Судом установлено, что ООО «Спецсервис» договор электроснабжения с истцом не заключал, счета на оплату поставленного ресурса истцом обществу не выставлялись.  

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).  

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в  

нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключить договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Учитывая, что в спорный период нежилые помещения являлись собственностью муниципального образования «Город Пермь», именно на собственника согласно действующему гражданскому законодательству возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Оснований для предъявления требований об оплате электрической энергии обществу ООО «Спецсервис» как лицу, проводившему работы по капитальному ремонту на основании договора, заключенного с Департаментом ЖКХ, не имеется, так как указанная обязанность по договору о проведении работ подрядчику не передавалась, договор энергоснабжения между подрядчиком и гарантирующим поставщиком не заключался, оплата электрической энергии, потребленной в спорных нежилых помещениях, не производилась.  

Довод Департамента о том, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям, предъявленным в отношении нежилого помещения площадью 6,7 кв.м., являются собственники многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от даты регистрации их права в ЕГРН, не имеет правового обоснования и противоречит положениям действующего законодательства.  

Так, согласно материалам дела, муниципальное образование «Город Пермь» в спорный период (до 02.10.2023) являлось собственником нежилого помещения общей площадью 6,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре  

недвижимости (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.  

При этом переход права собственности на помещение площадью 6,7 кв.м состоялся в результате односторонних действий самого ответчика только в октябре 2023 года.  

Доказательств того, что указанные помещения до 02.10.2023 также относились к составу общего имущества многоквартирного дома не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, сами спорные помещения представляют собой лестницу с небольшим холлом перед ней, ведущую с первого этажа в подвальные помещения, ранее принадлежавшие муниципальному образованию «Город Пермь», а впоследствии проданные им третьему лицу – ФИО4 В общие помещения дома, в места общего пользования указанная лестница не ведет.  

Соответственно, спорные помещения не обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, а выступают принадлежностью главной вещи – иных подвальных помещений с самостоятельным назначением, около 30 лет используемых в качестве заведения общественного питания (кафе).  

Следовательно, спорные помещения к составу общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми объективно не относятся.  

Доказательств принадлежности спорных помещений по своим характеристикам к составу общего имущества в многоквартирном доме именно на момент приватизации первого помещения в доме в материалы дела не представлено.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт перехода права собственности на помещения в 2023 году не отменяет обязанности муниципалитета по их содержанию и несению расходов на коммунальные услуги в спорный период.  

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А50-20488/2024 и был признан несостоятельным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апеллянта о недоказанности истцом объема фактического индивидуального потребления за спорный период также подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ,применяемый истцом способ определения объема с учетом установленного в помещениях электрического оборудования (светильники, розетки) признается судом обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.  

Так, в случае отсутствия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета объем потребления электрической энергии в спорных помещениях в заявленный период должен быть определен в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений № 442 – на основании расчетных способов.  

Согласно разъяснениям по применению расчетных способов, подлежащих применению в случаях отсутствия, непригодности к расчетам прибора учета, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя.  

При этом судом установлено, что при применении указанного расчетного способа уменьшение взыскиваемого объема по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данный расчет основан на расчете максимально возможного объема потребления.  

Расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях в данном случае основан на расчете максимально возможного объема потребления.  

Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме, суду не представлено.  

Ссылки Департамента на то, что помещения в спорный период не использовались, несостоятельны, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование помещений при проведении капитального ремонта. Применение методики расчета на основании Приказа  

Министерства является необоснованным, поскольку Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12, исходя из его буквального содержания, принят для определения расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и не имеет отношения к определению индивидуального потребления, указанным приказом не предусмотрен ни объем, ни продолжительность электропотребления розетками.  

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дела № А50-20488/2024. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на потребление электрической энергии в спорных помещениях в объеме 770 кВт/ч за весь спорный период является необоснованной, поскольку применительно к указанному объему количество часов работы установленного в помещениях оборудования определено произвольным образом и не основано на подтверждающих данное обстоятельство доказательствах.  

По нежилому помещению по ул. Куйбышева, д. 86 способ определения объема также установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4201/2024, в соответствии с которым суд посчитал обоснованным и принял во внимание сравнительный расчет истца по нежилым помещениям исходя из мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорных помещениях с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана). Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-28412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна