ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2464/2016к73

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» ФИО2 Рамазановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» мая 2024 года по делу № А33-2464/2016к73,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Жилкомцентр») банкротом поступило требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 832 648 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2024 требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 5 832 648 рублей 72 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» определено внести требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 5 832 648 рублей 72 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требования кредитора предъявлены с истечением срока давности. Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности подано по истечению более 7,5 лет (26.01.2024). Кредитор не мог не знать о признании ООО «Жилкомцентр» банкротом и возможности подачи заявления о включении в реестр, так как является реестровым кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:44:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении ООО «Жилкомцентр»584 многоквартирных домах.

Ссылаясь на наличие у ООО «Жилкомцентр» предусмотренной статьей 13 Закона        № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку приборов учета, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с требованием о включении задолженности в размере                         5 832 648 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомцентр».

Признавая требование АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в размере 5 832 648 рублей 72 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела, пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В деле отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае собственники помещений в перечисленных в иске многоквартирных жилых домах  исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При этом, размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012, заключенный с ЗАО «Взлет», по условиям которого ЗАО «Взлет» обязалось по заданию АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в установленный срок выполнить работы по установке  общедомовых  узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на технически подготовленных 584 объектах (многоквартирных домах) теплоснабжения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»(Приложение №1), автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТ) на базе сертифицированного программного комплекса, подключению УУТЭ к системе АСКУТ, установке индивидуального теплового пункта (ИТП) на одном многоквартирном жилом доме (пункт 1.1. договора), в соответствии с техническим условиями, заданием АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Приложения №2,             № 3)  (пункты 1.4., 1.5. договора), в соответствии с утвержденной в установленном порядке сводной  укрупненной калькуляцией (Приложение № 4), графиком выполнения работ (Приложение № 5) (пункт 1.6 договора), в целях  исполнения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возложенных на него  обязанностей в соответствии  с частью 12 статьи 13 Закона № 261 - ФЗ в части установки с 01.07.2012 коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии  в многоквартирных жилых домах (пункт 1.7 договора),  в срок до 31.01.2013 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012); агентский договор №3157 от 06.02.2013, заключенный ООО «Жилкомцентр»  с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплотранспортная компания», на сбор денежных средств за установленные АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии  в многоквартирных  жилых домах, перечень которых отражен в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора), с обязанностью распределить стоимость установленных приборов учета  по лицевым счетам физическим лицам – собственникам жилых помещений  в соответствии с требованиями действующего законодательства (равными долями  в течение 5 лет  с момента установки прибора учета, если собственниками жилых помещений  не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно  или с меньшим  периодом рассрочки) и ежемесячно осуществлять расчет начислений  в счет - квитанциях за жилищно-коммунальные  услуги отдельной  строкой – «Работы по установке ОПУ» (пункт 2.2. договора); а также проанализировав представленный кредитором расчет задолженности, согласно которому АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» понесены затраты на установку общедомовых приборов учета в МКД ООО «Жилкомцентр» в размере 24 447 418 рублей 93 копеек, оплата жилыми помещениями произведена в размере 17 016 455 рублей 15 копеек, нежилыми помещениями в размере 539 246 рублей 51 копейки; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общедомовые  узлы учета тепловой энергии в МКД ООО «Жилкомцентр» допущены в  эксплуатацию не позднее 31.01.2013, и приняв во внимание сроки окончания рассрочки по оплате установки узлов учета - 31.01.2018, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом заявления конкурсного управляющего № 66 от 04.03.2024 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что срок исковой давности на момент подачи требования в суд (26.01.2024) уже истек,  считает возможным применить положения статей 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении заявленных им требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд  апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что право на возмещение расходов на установку приборов учета возникло у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с даты принятия прибора учета в эксплуатацию и именно с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, и поскольку его пропуск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомцентр», суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по указанным мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» мая 2024 года по делу № А33-2464/2016к73 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» мая 2024 года по делу № А33-2464/2016к73 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко