Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-22827/2017

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство №05АП-10100/2018

на решение от 22.11.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-22827/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация Приморского края, администрация города Владивостока, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о взыскании 181 308 рублей убытков

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от администрации Приморского края - ФИО2, по доверенности от 24.04.2018 удостоверение;

от администрации города Владивостока -ФИО3, по доверенности от 17.12.2018, удостоверение;

от ФГБОУ ВО «ВГУЭС» - ФИО4, по доверенности от 21.03.2018, паспорт;

от ответчика, Управления Росприроднадзора по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 181 308 рублей убытков (с учетом уточнений и отказа от иска в части 7 600 877 рублей 22 копеек, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.86-87 т.3).

Исковые требования мотивированы бездействием ответчика по укреплению склона сопки «Крестовой», повлекшим расходы истца на вывоз осыпавшегося на технологический проезд скального грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Приморского края; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУЭС»); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю), администрация города Владивостока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, которая в полном объеме подтверждена представленными письменными доказательствами: актами фиксации от 03.05.2016, 04.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 25.06.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, перепиской сторон и третьих лиц, в том числе письмом ФСБ от 22.08.2016 №332, заключениями специалистов от 30.04.2018, 10.02.2017, от ноября 2018 года, указание на исследование которых в оспариваемом судебном акте, а также оценка как доказательств в целом, так и отдельных выводов специалистов, судом не дана.

Также апеллянт обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика и третьих лиц возражений относительно факта схода скальных пород и места начала схода со смежных участков, находящихся в управлении ответчика, на которого возлагается обязанность по организации мероприятий по охране природных ресурсов.

По тексту письменных отзывов на жалобу администрация Приморского края, администрация города Владивостока, ФГБОУ ВО «ВГУЭС» приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно. 

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители администрации Приморского края, администрации города Владивостока, ВГУЭС по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что технологический проезд ПАО «ВМТП» располагается в районе склона сопки «Крестовой» в г. Владивостоке.

По доводам истца, в мае, июне, августе 2016 года со смежных с проездом незащищенных участков склона сопки, в том числе с земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:020034:35 и 25:28:000000:66324 государственная собственность на который не разграничена, а также с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:35, который предоставлен ВГУЭС на праве постоянного бессрочного пользования, неоднократно происходило обрушение камней на территорию ОАО «ВМТП», что отражено в актах фиксации обрушений от 03.05.2016, 04.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 25.06.2016, 15.08.2016, 22.08.2016. Обрушение скальных пород на проезд в указанные даты создавало опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих движение по проезду, а также вызвало необходимость вывоза обрушившихся пород, в связи с чем ПАО «ВМТП» понесены расходы в размере 181 308 рублей.

По мнению истца, Департамент в соответствии с утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па Положением является органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа, а также лицом, обязанным на принятие мер по укреплению склона сопки Крестовая, в связи с чем является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные своим бездействием.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оснований для удовлетворения иска не установил.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал им критическую оценку, указав, что их совокупность не подтверждает как факт обрушений скального грунта с находящихся в зоне ответственности ответчика смежных участку истца склонов в спорные периоды, так и факт противоправного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями.

Так, представленные истцом акты фиксации от 03.05.2016, 04.05.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 25.06.2016, 15.08.2016, 22.08.2016 составлены в одностороннем порядке, изложенные в них обстоятельства объективно иными доказательствами, согласующимися с содержанием актов, не подтверждены.

Из содержания заключения об инженерно-геологическом обследовании склона сопки «Крестовая» от 30.04.2018 специалистом ЗАО «ПриморТИСИЗ» следует, что в указываемые истцом даты сход обломков скальных пород на территорию ПАО «ВМТП» происходил с земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:020034:35 и 25:28:000000:66324 государственная собственность на который не разграничена, а также с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020034:35, так как на поверхности участка с кадастровым номером 25:28:020034:35 наблюдаются скопления незакрепленного обломочного материала, в указанные даты согласно сведениям ФГБУ «Примгидромет» выпадали осадки в виде сильных дождей, которые могли послужить причиной активизации склоновых и гравитационных процессов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обследование сопки проведено по истечении двух лет с заявляемого истцом спорного периода, для подготовки заключения от 30.04.2018 границы земельных участков на местности не устанавливались.

Из представленного ПАО «ВМТП» в материалы дела заключения «Об инженерно-геологических условиях опасных участков скального грунта на объекте сопка Крестовая, г. Владивосток» от 10.02.2017, выполненного ООО Находкинское предприятие геологических и геодезических работ» следует, что обвальные явления на сопке «Крестовая» являются результатом воздействия как внешних факторов (погодных, природных, особенностей климата) так и деятельности истца (движения автотранспорта по технологическому проезду порта, которое создает дополнительную динамическую нагрузку на почву) (пп. 5 п. 1.6.3 разд. 1.6 Заключения). При этом места обрушения скального грунта Заключением не установлены.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Эллипсоид ДВ» от 14.11.2018 следует, что сравнение топографических съемок участка сопки «Крестовой» от марта 2016 года и сентября 2016 года позволяют сделать вывод о том, что на данном участке видны следы обрушения скального грунта, произошедшего с марта по сентябрь 2016 года, участок обрушения находится вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:199, 25:28:020034:35, 25:28:000000:66324.

Анализ содержания указанных заключений специалистов в совокупности указывает на факт наличия на сопке «Крестовой» участков обрушения скального грунта, наличие таких участков на стороне сопки, граничащей с участком истца, а также на причины обвальных явлений как в силу погодных, природных и климатических факторов, так и в силу деятельности истца, создающей дополнительную динамическую нагрузку на почву.

Вместе с тем, представленные заключения однозначно не указывают на факт обрушений, случившихся в заявленные истцом даты, результатом которых явилось осыпание скального грунта на технологический проезт на территории истца, а также на то, что местом начала схода скальных пород, предположительно осыпавшихся на территорию истца, являются спорные смежные участки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что единственным основанием причинения ему убытков в заявленном размере выступили противоправные действия (бездействие) ответчика.

Помимо изложенного, представленные истцом документы в подтверждение причиненных убытков, а также доказательства в подтверждение факта схода скальных пород, в своей совокупности не подтверждают объем и стоимость затрат ПАО «ВМТП» в качестве убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-22827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков