Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3026/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-9372/2018

на решение от 24.10.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3026/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский Дом Страхования», 

о взыскании 27 000 рублей,

при участии:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 7 000 рублей страхового возмещения, 17 500 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 9 146  рублей расходов на печать и копирование материалов, 936 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 31.05.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский Дом Страхования».

Определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Поясняет, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы ООО АФК «Концепт», необоснованно признано судом допустимым  доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный истцом размер представительских расходов является необоснованно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц не явились. Ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак А089МС41, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLА, государственный регистрационный знак А362УС41.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 с приложением и  извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ № 0014862206. 

02.02.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования  № 02.02.2018, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак А089МС41.

05.02.2018 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2018 страховщик осуществил страховую выплату в размере 23 744 рублей платежным поручением № 32589 от 20.02.2018 на указанную сумму с учетом экспертного заключения № 5832164 от 10.02.2018, изготовленного по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 23 700 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № 02.02.2018 от 26.03.2018 эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак А089МС41, составила 71 200 рублей (с учетом износа деталей). 

30.03.2018 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта,  а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов по оплате курьерских услуг в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. 

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составило акт разногласий от 06.04.2018 № 149401 на заключение эксперта ИП ФИО5 от 26.03.2018 № 02.02.2018. Из акта разногласий следует, что заключение ИП ФИО5 не отражает действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, реальный размер расходов составляет  58 190 рублей.

С учетом установленного 16.04.2018 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 34 456 рублей платежным поручением № 72150 от 16.04.2018 на указанную сумму.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ИП Пермяков С.С. как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции с учетом результатов судебной экспертизы).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 02.02.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, при этом статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 27.08.2018  назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АФК «Концепт» ФИО6.  

Как следует из заключения ООО АФК «Концепт» от 07.09.2018 № 17662-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 65 200 рублей (с учетом износа).

В представленном экспертном заключении перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки соответствующим доводам ответчика, каталожные  номера  запасных частей, указанные в калькуляции стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в экспертном заключении от 07.09.2018, соответствуют модели и комплектации  автомобиля TOYOTA VISTA, номер кузова SV35-0029894, 1993 года выпуска, как и стоимость подлежащих замене запасных частей поврежденного транспортного средства в полном объеме соответствует стоимости аналогичных деталей, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts). 

Относимость к спорному ДТП повреждения поперечины передней, установленная экспертным заключением ООО АФК «Концепт» от 07.09.2018 № 17662-А, вопреки доводу страховщика об обратном, подтверждается ссылкой в извещении о спорном ДТП на наличие скрытых повреждений.

Нарушений положений Единой методики в части перечня необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля апелляционным судом не установлено. 

Поскольку цвет кузова спорного автомобиля темно-синий, довод страховщика об отсутствии необходимости в окрашивании бампера переднего не принимается, расчет стоимости материалов, в том числе для окраски, транспортного средства соответствует требованиям Единой методики.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 07.09.2018 № 17662-А составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением от 07.09.2018 № 17662-А, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 65 200 рублей, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в размере, установленном судебной экспертизой с учетом произведенной ответчиком выплаты.

При этом расходы истца на изготовление экспертного заключения № 02.02.2018 от 26.03.2018, представленного в обоснование заявленных требований, обоснованно признаны судом убытками, поскольку экспертное исследование № 5832164 от 10.02.2018, изготовленное ООО «АВС-Экспертиза», на основании результатов которого страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 23 744 рублей, представлено ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, доказательств ознакомления истца или потерпевшего с результатами экспертного заключения № 5832164 от 10.02.2018 материалы дела не содержат, в связи с чем истцом правомерно 26.03.2018 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО5 после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000  рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 188118 от 26.03.2018 (л.д. 25, т.1), арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в заявленном предпринимателем  размере (17 500 рублей). 

Вследствие того, что  расходы на оплату услуг курьера входят в состав страхового возмещения, как и расходы истца на составление досудебной претензии, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, требование о взыскании расходов за услуги курьера, в подтверждение факта несения которых истцом представлены: приходно-кассовый ордер № 000200 от 05.02.2018 на сумму 500 рублей, как и расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2018 с приложением, расписка от 09.04.2018, квитанция № 186996 от 29.03.2018, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор возмездного  оказания юридических услуг от 29.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в перечне предоставляемых услуг в размере 20 000 рублей (15 000 рублей комплексная услуга за сопровождение дела и 5 000 рублей за подготовку досудебной  претензии). Согласно расписке от 09.04.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. 

Довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Согласно акту оказанных услуг от 21.05.2018, составленному истцом с ИП ФИО8, исполнителем в рамках рассматриваемого спора оказаны услуги по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, осуществлению распечатки искового заявления в 6 экземплярах, а также копирования прилагаемых к иску документов. Услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 9 546 рублей. Распиской подтверждается получение ИП ФИО8 денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также расходы на распечатку и копирование документов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в составе судебных издержек.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 936 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018  по делу №А24-3026/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына