Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2550/2019

город Брянск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Технопарк Девелопмент»,

к ООО «Эко Регион»,

о взыскании 52 392 руб. 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Девелопмент» (далее – ООО «Технопарк Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион» (далее – ООО «Эко Регион», ответчик) о взыскании 52 392 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2019  года исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в соответствии                       со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее. 

28 апреля 2017 года между ООО «Технопарк Девелопмент» и ООО «Эко Регион» заключен договор №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора: «заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения работы в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора».

Техническим заданием определено выполнение исполнителем следующих работ: «Разработка и согласование в установленном действующим законодательством порядке проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) для ООО «Технопарк Девелопмент».

В соответствии с техническим заданием, сроки оказания услуг по договору разделены поэтапно, а именно: «1. Разработка проекта ПДВ -30 календарных дней,                    2. Согласование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» - 30 календарных дней; 3. Согласование Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - 30 календарных дней; 4. Согласование Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - 30 календарных дней; 5. Получение разрешения на выброс загрязняющих веществ - 10-30 календарных дней».

В соответствии с пунктом 2.7. Договора: «исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения денежных средств, указанных в пункте 2.5. договора, и всех необходимых для выполнения работы исходных данных от заказчика».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора: «заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю оплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в счете исполнителя». 

28 мая 2017 года заказчиком на основании выставленного исполнителем счета оплачено 20 000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №327 от 29 мая 2017 года. 

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора: «исполнитель обязан: выполнить работу качественно и передать результаты работы заказчику в предусмотренные сроки».

20 сентября 2017 года дополнительным соглашением №1 к договору №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года стороны договора увеличили общую стоимость разработки проекта и приняли ее в размере 104 782 руб.

07 ноября 2017 года истец оплатил предоплату по дополнительному соглашению на общую сумму 32 392 руб., что подтверждается платежным поручением №685 от 07 ноября 2017 года.

Таким образом, истцом в адрес ответчика было оплачено в общей сумме 52 392 руб. в качестве предоплаты по договору №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора: «исполнитель обязан информировать заказчика о готовности к сдаче работ исполнитель обязан одновременно с уведомлением о готовности к сдаче работ передать заказчику два оригинальных и подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязан незамедлительно приступить к приемке работ и в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта возвратить исполнителю подписанный заказчиком акт о приемке работ».

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного времени с предусмотренной договором даты окончания срока выполнения работ, не выполнил взятые на себя обязательства.

Предъявленную истцом претензию от 12 октября 2018 года ответчик оставил без удовлетворения.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору, выразившихся в значительном нарушении конечного срока выполнения работ, 27 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года.

В вышеуказанном уведомлении истец так же указывал на незамедлительный возврат ООО «Эко Регион» денежных средств в размере 52 392 руб., уплаченных заказчиком в качестве предоплаты по договору №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года. 

06 декабря 2018 года ООО «Технопарк Девелопмент» получил письмо от                 ООО «Эко Регион», где ответчик указывает на частичное выполнение работ по договору,  а также фактически отказывается от возврата денежных средств истцу. 

Кроме того, в указанном письме ООО «Эко Регион» просил ООО «Технопарк Девелопмент» оплатить фактически понесенные затраты в размере 9 961 руб. 48 коп., ссылаясь на пункт 5.2. договора №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года.

Также ООО «Эко Регион» в своем письме указал на частичное выполнение договора, однако целью договора для истца являлось получение разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Технопарк Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик полагает, что частично исполнил обязательства по договору и просил суд отказать во взыскании в части понесенных им затрат.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы права следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора. 

По смыслу положений ст. 702 и ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Н основании ст. 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

В силу ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Если в следствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст.405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором, а так же техническим заданием предусмотрен срок окончания работ, который истек 27 октября 2017 года, продление сторонами срока выполнения работ не осуществлялось.

Соответственно, все работы по договору должны были быть выполнены исполнителем до вышеуказанной даты. 

Однако до настоящего времени обязательства по договору ООО «Эко Регион» не исполнены, разрешение на выброс загрязняющих веществ не представлено.

Также не представлено уведомление о готовности к сдаче - приемке работ, что свидетельствует о существенном нарушении своих обязательств ООО «Эко Регион» по Договору №4-ПДВ от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства». 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Исходя из положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в                       п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец полностью выполнил обязательства по договору, перечислив необходимые денежные средства, однако ответчик вопреки установленным договором обязанностям не исполнил обязательства в установленный срок, при этом истец утратил интерес к предмету договора ввиду его длительного неисполнения, уведомив об этом ответчика, что ввиду вышеизложенного исключает обязанность заказчика компенсировать исполнителю понесенные затраты при исполнении договора не в полном объеме, учитывая отсутствие конечного результата как на дату, установленную договором, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Технопарк Девелопмент» о взыскании 52 392 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Технопарк Девелопмент» по иску уплачено 2 096 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 265 от 21.03.2019 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион» (241035, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 06.04.2016, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Девелопмент» (243550, Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 51; дата и место государственной регистрации: 28.05.2013, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 392 руб., а также 2 096 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов