667/2018-39903(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10003/2016

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – закрытого акционерного общества «Финансово-строительная  компания “Гранит”» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) – Опутиной Д.А.  (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие ответчика – государственного унитарного  предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края»  (ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831), третьих лиц: Министерства строительства,  дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства имущественных  отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Финансово-строительная компания “Гранит”» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.06.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-10003/2016, установил следующее.  

ЗАО «Финансово-строительная компания “Гарант”» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ГУП «Управление капитального строительства  Ставропольского края» (далее – предприятие) о взыскании 122 035 954 рублей  задолженности по договору подряда от 22.10.2008 № 1 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства,  дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Министерство  имущественных отношений Ставропольского края.  

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  предприятия в пользу общества 71 617 671 рубль 56 копеек долга. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017  решение от 19.06.2017 в части взыскания с предприятия задолженности в сумме  71 617 671 рубль 56 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  В остальной части решение от 19.06.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018  постановление от 20.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 19.06.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит изменить решение  и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и не  передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в указанной  части. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки дополнительному  соглашению от 29.09.2015 и акту сверки взаимных расчетов от 29.09.2015.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

27 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до  09 часов 55 минут 03.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие  (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2008   № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими  силами и привлеченными средствами комплекс работ по строительству объекта  «Застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе,  12 – 14 этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными  общественно-торговыми помещениями на первом этаже и паркингом в подвальной части  здания (поз. 1 по генплану). Секции А, Б, В», в соответствии с проектной документацией и  положительным заключением ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере  строительства» от 23.11.2007 № 320/1-07; обеспечить поставку всех необходимых  материалов и оборудования и передать объект в гарантийную эксплуатацию.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает результаты работ и обязуется  своевременно оплатить их. Финансирование объекта строительства осуществляется за  

счет привлеченных средств (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет  357 182 040 рублей, с учетом 54 485 396 рублей НДС (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит ежемесячную оплату  выполненных работ согласно представленным актам и справкам формы № КС-2 и КС-3  (пункт 6.23 договора) в течение 20 календарных дней после их принятия.  

Срок начала работ определен с даты передачи строительной площадки по акту,  срок окончания работ – в течение 18 месяцев со дня заключения договора.  

Пункт 6.23 договора обязывает подрядчика ежемесячно до 18 числа отчетного  месяца предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также все  документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета,  счета-фактуры.  

В пункте 14.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с  момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств  в полном объеме.  

21 февраля 2012 года подрядчик сопроводительным письмом № 28 направил в  адрес заказчика два экземпляра расчетов объемов фактически выполненных работ по  формам № КС-2 и КС-3 на сумму 50 418 282 рубля 44 копейки с просьбой рассмотреть  приложенные формы, подписать и один экземпляр направить в адрес общества.  

17 марта 2014 года письмом № 105 истец в адрес ответчика направил для  подписания и дальнейшей оплаты два экземпляра актов выполненных работ по формам   № КС-2 и КС-3 на общую сумму 122 035 954 рубля, в том числе акт от 31.12.2013  на сумму 71 716 671 рубль 56 копеек, а также повторно акты на сумму 50 418 282 рубля  44 копейки. В письме истец указал, что из-за ненадлежащего финансирования со стороны  заказчика работы по договору не могут быть продолжены подрядчиком и окончены в  запланированные сроки.  

26 июня 2016 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с  требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору в сумме  122 035 954 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора подряда от 22.10.2008 № 1 обязанность по оплате выполненных работ  возникает у заказчика с момента сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком.  В рассматриваемом случае обязательства по оплате возникают у заказчика после  выполнения подрядчиком строительных работ и приемки их заказчиком на основании  актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  по формам № КС2 и КС-3 (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.23 договора подряда подрядчик ежемесячно  до 18 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  оформленные по унифицированной форме, а также все документы, подтверждающие  фактическое выполнение работ.  

Согласно пункту 5.9 договора заказчик обязан осуществлять приемку до 20-го  числа отчетного месяца по унифицированным формам актов о приемке выполненных  

работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  На основании изложенных положений договора течение срока исковой давности по актам  формы № КС-2 начинается с 20-го числа отчетного месяца.  

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 19.08.2016, следовательно  суды верно указали, что срок исковой давности по актам формы № КС-2 от 30.06.2010,  30.09.2010, 31.10.2010, 28.02.2011, 31.07.2011, 01.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011,  30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, и 31.01.2012 на общую сумму 50 418 282 рубля  44 копейки истек.  

В свою очередь, акт формы № КС-2 от 31.12.2016 на сумму 71 617 671 рубль  56 копеек направлен обществом заказчику 17.03.2014 и получен предприятием. Названное  обстоятельство сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что спорные работы были выполнены обществом и приняты  предприятием ранее, чем отражено в акте от 31.12.2013 № 8, а ответчиком отказано в их  оплате.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу,  что срок исковой давности в части требований по акту формы № КС-2 от 31.12.2016  на сумму 71 617 671 рубль 56 копеек не пропущен. В связи с чем, правомерно  удовлетворили требования истца в этой части.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом сверки взаимных  расчетов от 29.09.2015 ответчик признал спорную задолженность подлежит отклонению в  силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 – 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в  силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  

первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу   № А63-10003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников