Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24001/20

город  Волгоград

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313345302200030, ИНН 

<

***>) к Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300105972, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 04.05.2020;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 24.07.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 03.11.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту, лично

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 12.11.2020), в котором просит: 

- признать действия Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по изъятию и передаче на хранение автобуса марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, незаконными, не соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- обязать Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем возврата изъятого транспортного средства марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, собственнику - ФИО1.

Волжское межрегиональное Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН, Управление, административный орган) заявленных требований не признало, представлен письменный отзыв.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала позицию заявителя, представила письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 в 

<

...> напротив дома №151 в 08 часов 58 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 29 июля 2020 года № 113 было осмотрено транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, используемое индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту г.Камышин - г. Волгоград под управлением водителя ФИО6

В результате проведения данного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации был составлен акт от 19.08.2020 № 037.

В ходе осмотра были установлены признаки нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.

19 августа 2020 года заместителем начальника Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и начато административное расследование.

Также 19 августа 2020 года в рамках указанного дела заместителем начальника Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО4 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у водителя изъято транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, с целью пресечения административного правонарушения, автомобиль передан на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19.08.2020. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, принадлежит предпринимателю ФИО1, который согласно свидетельству о регистрации является лизингополучателем.

Автомобиль марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, был передан предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 1 августа 2020 года и акту приема-передачи от 1 августа 2020 года предпринимателю ФИО2

Соглашением № 1 от 20 августа 2020 года договор аренды от 1 августа 2020 года расторгнут в связи с невозможностью использования транспортного средства арендатором.

Предприниматель ФИО1 считает действия по изъятию принадлежащего ему транспортного средства незаконными ввиду отсутствия правовых основания для изъятия транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Между тем, территориальным отделом Волжского МУГАДН установлено, что в нарушение ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров осуществлялись предпринимателем ФИО2 по маршруту г.Камышин – г.Волгоград в отсутствие карты маршрута.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По данному факту 19 августа 2020 года территориальным отделом Волжского МУГАДН в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, 29 сентября 2020 года в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 011294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде изъятия вещей и документов.

В рассматриваемом случае изъятие транспортного средства применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на используемом на основании договора аренды предпринимателем ФИО2 транспортном средстве регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. 

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-6050.

Доводы заявителя о незаконности действий по изъятию автомобиля ввиду того, что транспортное средство принадлежит предпринимателю ФИО1, который административного правонарушения не совершал, суд не принимает как противоречащие нормам Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ  изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

 В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из протокола изъятия вещей и документов от 10 марта 2020 года, при изъятии транспортного средства присутствовали понятые, а также применялась фото- и видеофиксация.

Изъятие произведено в присутствии водителя ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2, использующей транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, на основании договора аренды от 1 августа 2020 года, заключенного с арендодателем - предпринимателем ФИО1

Предпринимателем ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт использования ею транспортного средства для перевозки пассажиров 19 августа 2020 года и наличие трудовых отношений с водителем ФИО6

Изъятие транспортного средства произведено административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя ФИО2, в присутствии работника лица, совершившего правонарушение, что не противоречит статье 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 2 июля 2020 года, заключенным между территориальным отделом Волжского МУГАДН и муниципальным казенным предприятием «Городской центр управления пассажирскими перевозками», местом хранения изъятого транспортного средства было определено муниципальное казенное предприятие «Городской центр управления пассажирскими перевозками».

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 1 августа 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

19.10.2020 должностным лицом Территориального отдела вынесено постановление № 011248 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению изъятое транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, возвращено законному владельцу - предпринимателю ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемые действия административного органа противоречат закону и нарушают его охраняемые законом права и интересы, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова