ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20047/2019

г. Вологда

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном ондайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу № А66-20047/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профклининг» (адрес: 170006, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Профклининг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (адрес: 170540, Тверская область, район Калининский, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Транссервис») с требованием обязать ответчика передать истцу транспортное средство SHACMANSX 3256 UYVA 26, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89JLDT48J0BJ7025, а также прицеп специальный Т83090, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89T83090J0CS9263 в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» (117105, 

<

...>; 115230, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу № А66-20047/2019 исковые требования удовлетворены.                      

ООО «Транссервис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалы дела содержат указание на то обстоятельство, что указанные транспортные средства находились на указанной территории в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 12.03.2019, согласно п.5.1 которого «при полном или частичном невыполнении заказчиком обязательств по условию оплаты указанной в п. 2.2 настоящего договора, сданное в ремонт транспортное средство содержится на территории исполнителя до полного погашения задолженности». Суд не дал надлежащей оценки отзыву и документам, представленным в материалы дела, из которых следует, что при заключении договора от 12.03.2019 до сведения истца доведено, что при неуплате оказанных услуг, транспортное средство, поставленное на ремонт, будет храниться до полного исполнения обязательств по уплате услуг. Представленные документы не могут подтверждать факт права собственности истца, поскольку транспортные средства не были поставлены на учет органом ГИБДД, в установленном законом порядке. Транспортное средство продано в рассрочку, не установлен факт, исполнены ли обязательства по его оплате перед предыдущим собственником. Ответчик не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, явку представителя обеспечить не мог. Истец не сообщил суду, что право истребования транспортных средств у него не возникло и к моменту вынесения судом решения отпало, так как прицеп изъят сотрудниками полиции у ответчика по заявлению его законного владельца ООО «Жилкомсервис-3». Автомобиль SHACMANSX 3256 UYVA 26 был возвращен законному владельцу – ФИО4

Представитель ООО «Транссервис» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Профклининг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия в расположении ответчика истребуемого имущества в виду изъятия прицепа органами полиции в сентябре 2020 года, а также продажи автомобиля  SHACMANSX 3256 UYVA 26 в октябре 2020 года ФИО4 Полагает, что данный факт не является основанием для отказа в иске.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем специализированного транспортного средства SHACMANSX 3256 HYVA 26, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89JLDT48J0BJ7025, что подтверждается договором лизинга №603ТВ-ПКЛ/02/2018 от 13.09.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 374746 от 04.10.2018, а также собственником прицепа специального Т83090, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89T83090J0CS9263, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № А-15-04-2019                              от 15.04.2019, товарной накладной от 15.04.2019 № 426, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № 372843 от 06.12.2018.

Как указывает истец, указанное выше имеущество без законных оснований удерживается ответчиком.

Истец письмом исх. № 34 от 20.11.2019 просил ответчика обеспечить доступ на территорию ответчика и к транспортному средству, а также обеспечить возможность выезда принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчик письмом от 20.11.2019 возвращать автомобиль отказался, ссылаясь на то, что он удерживает его в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в целях обеспечения исполнения истцом (заказчиком) обязательства по оплате суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. 

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею. 

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца. 

Наличие права собственности на имущество, требование о возврате которого заявлено ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и товарными накладными. 

Судом установлено, что 12.03.2019 истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств                  № 202, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (ответчик) по заявке заказчика (истца) обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

В обоснование своих доводов об удержании автотранспортного средства указывает, что спорное имущество удерживается им в счет обеспечения исполнения обязательства согласно положениям ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу транспортного средства SHACMANSX 3256 UYVA 26, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89JLDT48J0BJ7025, а также прицепа специального Т83090, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89T83090J0CS9263 истцу ответчиком, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу транспортное средство SHACMANSX 3256 UYVA 26, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89JLDT48J0BJ7025, а также прицеп специальный Т83090, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89T83090J0CS9263.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, согласно которым на момент принятия решения судом первой инстанции он не располагал истребуемым имуществом. 

Так 01.10.2020 автомобиль SHACMANSX 3256 UYVA 26, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер X89JLDT48J0BJ7025 был продан истцом ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2020, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

В соответствии с актом передачи транспортного средства от 23.10.2020 данный автомобиль передан ответчиком законному владельцу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2020 следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО5 по адресу: 

<

...> изъят прицеп, регистрационный знак 

<

***>.

Данные факты в апелляционной инстанции истец подтвердил, при этом отказ от иска заявлять не стал, полагая, что отсутствие у ответчика истребуемого имущества не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Такая задача не может быть достигнута, если судебный акт, предметом которого является возложение на ответчика какой-либо обязанности, не исполнен.

В данном случае истец знал, но не уведомил суд первой инстанции об отсутствии у ответчика истребуемого имущества на момент принятия судебного акта, что повлекло принятие неправильного решения, поскольку при отсутствии у ответчика истребуемого имущества правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск - отклонению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПФ РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу № А66-20047/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова