ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171311/2022

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по иску акционерного общества Научно-технического центра «Конструктор»

к акционерному обществу «Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-технического центра «Конструктор»   (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 14 796 900 руб., неустойки за период с 05.02.2022 по 10.08.2022 в размере 1 226 169 руб. 79 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность истцом обстоятельств на которых основаны исковые требования. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ответчика поступила кассационная жалоба (уточненная), которая подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ представил данное дополнение (уточнение) в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в уточненной кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара – программное обеспечение по договору от 11.01.2022 № 32110937254.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 14.01.2022 N 8 на общую сумму 14 796 900 руб. Товар покупателем был принят без замечаний по акту приемки-передачи товара от 14.01.2022, но в установленный Договором срок не оплачен.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 7.8 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца неустойка составила 1 226 169 руб. 79 коп. за период с 05.02.2022 по 10.08.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом товарной накладной и актом приемки-передачи товара, подписанными сторонами без замечаний и возражений по количеству, качеству, ассортименту, цене, которые содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, и подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по его оплате. 

Кассационный суд отмечает, что кассационная жалоба не мотивирована, в ней не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов судов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-171311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова