СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37003/2022

г. Томск

28 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Марченко Н.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» ( № 07АП-7142/2023) на решение от 04.07.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37003/2022 (судья Редина Н.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о  взыскании 13 332 086 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по встречному иску - о взыскании 12 970 657 рублей 53 копейки неустойки за период с 22.01.2022 по  14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 22 апреля 2022 года;  

от ответчика: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 09  января 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик,  компания) о взыскании 13 332 086 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 12 970 657 рублей  53 копеек неустойки за период с 22.01.2022 по 14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от  04.03.2021.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области встречное  исковое заявление принято к производству.  

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные  исковые требования удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены  в части взыскания с общества в пользу компании 12 444 007 рублей 58 копеек неустойки за  период с 22.01.2022 по 14.02.2023 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021, 83 281 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 12 527 288 рублей 58  копеек.  

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного искового  заявления, в указанной части принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текст письма от 11.04.2022 не позволяет  прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между простоем вагонов и  нарушением сроков поставки товара, тем более не свидетельствует об отсутствии товара у  поставщика.  

Также отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии товара у поставщика не являлся  предметом рассмотрения спора.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  не дана оценка представленным письмам собственников подвижного состава: 02.03.2023 и  06.03.2023: письмо ООО «Логистика 1520» от 01.02.2022, письмо ООО «НПК  Железнодорожная логистика» № 139 от 11.02.2022, письмо ООО «Эколайн» от 25.01.2022).  

Апеллянт полагает, что действия компании были намеренно направлены на увеличение  размера ответственности общества.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражает по доводам, изложенным в ней.  

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке  статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  компаний (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 297/21-РАП от  04.03.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а  покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1.2. договора).  

По условиям спецификации № 6 от 30.07.2021 к договору (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.11.2021) ячмень урожая 2021 в количестве 1500 тонн стоимостью 25  050 000 рублей (в том числе НДС 10%) должен быть поставлен не позднее 21.01.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара исполнена частично и с  нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела. Стоимость недопоставленного ячменя урожая 2021 в  количестве 147, 84 тонн составляет 2 468 928 рублей (в том числе НДС 10%).  

По условиям спецификации № 6 от 30.07.2021 к договору (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.11.2021) пшеница урожай 2021 в количестве 1 350 тонн стоимостью 23  085 000 рублей (в том числе НДС 10%) должна быть поставлена не позднее 21.01.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара исполнена частично и с  нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела. Стоимость недопоставленной пшеницы урожая 2021 в  количестве 23 тонны составляет 393 300 рублей (в том числе НДС 10%).  

По условиям спецификации № 7 от 30.07.2021 к договору (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 18.02.2022) пшеница урожай 2021 в количестве 9 000 тонн стоимостью  152 100 000 рублей (в том числе НДС 10%) должна быть поставлена не позднее 01.05.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара исполнена частично и с  нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела. Стоимость недопоставленной пшеницы урожая 2021 в  количестве 311,6 тонн составляет 5 266 040 рублей (в том числе НДС 10%).  

По условиям Спецификации № 7 от 30.07.2021 к договору (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 18.02.2022) ячмень кормовой урожай 2021 в количестве 8 755 тонн  стоимостью 145 333 000 рублей (в том числе НДС 10%) должен быть поставлен не позднее  01.05.2022.  

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара исполнена частично и с  нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела. Стоимость недопоставленного ячменя кормового  урожая 2021 в количестве 2 184, 01 тонн составляет 36 254 566 рублей (в том числе НДС  10%).  

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от  стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.  

04.02.2023, 11.02.2023 в адрес компании доставлены 9 вагонов ячменя в общем  количестве 564, 80 тонн стоимостью 9 375 680 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами за 2023 год ( № 230131000026, 230131000027, 230131000028,  230131000029, 230131000030, 230131000031, 230131000024, 230131000025, 230120000042).  

Письмом от 14.02.2023 компания отказалась от приемки непоставленного количества  товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в  арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял  по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения  

обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от  стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец компания  начислила обществу неустойку в размере 12 970 657 рублей 53 копеек за период с 22.01.2022  по 14.02.2023.  

Из материалов дела следует, что поставщик в письме от 11.04.2022, просил уменьшить  объем поставки, указывал, что необходимость снижения объема поставки по спецификации   № 7 от 30.07.2021 к договору № 297/21-РАП возникла «ввиду сложностей, возникших с  согласованием субсидий, простоем вагонов, серьезной волатильностью рынка, отказов от  контрактов наших европейских партнеров, из-за чего был создан серьезный кассовый  разрыв, дополнительных расходов на возвраты вагонов с границы Российской Федерации.  Мы не успели провести окончательные взаиморасчеты, в том числе повлиявшие на выкуп  остатков ячменя под данный контракт, и на текущий момент не имеем возможности  поставить объем по спецификации даже без маржинальной прибыли как последние более 4  000 тонн, контракт для нас по сезону был довольно сложным и экономически  нецелесообразным, ввиду поднятия процентных ставок по кредитам, для нас дальнейшая  поставка нанесет безвозвратные потери».  

Из буквального толкования вышеуказанного письма следует, что речь идет о простое  вагонов, находившихся на границе Российской Федерации по контрактам общества с  европейскими партнерами.  

Таким образом, причинно-следственная связь между простоем вагонов и просрочкой  поставки товара отсутствует. Поставщик своим письмом подтвердил, что не мог исполнять  свои обязанности по поставке товара ввиду отсутствия у него товара.  

При этом поставщик просил не считать указанное письмо отказом от исполнения  обязательств по спецификации № 7.  

Поскольку факт несвоевременной поставки товара обществом подтвержден,  применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания  неустойки является правомерным.  

Суд первой инстанции правомерно произвел расчёт неустойки за просрочку поставки  товара по спецификациям № 6, № 7 по договору № 297/21-РАП от 04.03.2021, исключая  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий по Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление  Правительства № 497).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение  начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о  банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 постановления Правительства № 497 мораторий не распространяется  только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр  проблемных объектов на дату введения моратория.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование  постановления Правительства № 497 должно осуществляться сообразно указанным  последствиям.  

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в  статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций  (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба  дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ  30.04.2020, пункте 7 Постановления № 44 не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие  моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на  требования, возникшие до введения моратория.  

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника  по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет  

квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок  исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).  

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат  изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.  

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его  введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения  обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего  относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.  

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической  передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306- ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу №  А08-10371/2019).  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения  самого обязательства.  

Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет  дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период  (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Поскольку по условиям спецификации № 6 срок поставки товара - 21.01.2022 нарушен  поставщиком, с 22.01.2022 (до введения моратория) у покупателя возникло право на  начисление неустойки по договору, а у поставщика обязательство по ее оплате. Таким  

образом, в силу действия моратория из расчета может быть исключен период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Поскольку по условиям спецификации № 7 срок поставки товара - 04.05.2022 был  нарушен поставщиком, с 05.05.2022 (во время введения моратория) у покупателя возникло  право на начисление неустойки по договору, а у поставщика обязательство по ее оплате.  

Таким образом, действие моратория на отношения сторон по спецификации № 7 не  распространяется.  

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен, признан верным. 

Довод апеллянта о том, что вопрос о наличии или отсутствии товара у поставщика не  являлся предметом рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество  аргументировало отсутствием вины со своей стороны, выяснение данных обстоятельств  положено в основу судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка.  

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка  представленным письмам собственников подвижного состава: 02.03.2023 и 06.03.2023:  письмо ООО «Логистика 1520» от 01.02.2022, письмо ООО «НПК Железнодорожная  логистика» № 139 от 11.02.2022, письмо ООО «Эколайн» от 25.01.2022) судом  апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.  

По условиям спецификации № 6 срок поставки товара - 21.01.2022. Указанные  апеллянтом письма датированы после истечения срока поставки по спецификации № 6, что  свидетельствует о том, что в период до 21.01.2022 объективный препятствий для поставки не  существовало.  

По условиям спецификации № 7 срок поставки товара - 04.05.2022, однако  спецификация подписана сторонами 30.07.2021, у поставщика было достаточно времени для  выполнения графика поставки.  

Довод апеллянта о том, что действия компании были намеренно направлены на  увеличение размера ответственности общества, не находят своего подтверждения в  материалах дела.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (компанией)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения компанией действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны компании имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Из содержания письма от 11.04.2022 следует, что общество выразило готовность  заключить новую спецификацию к договору, просило не считать письмо отказом от  исполнения обязательств по спецификации № 7. Тем самым поставщик ввел покупателя в  заблуждение относительно возможности допоставки по договору, чем самостоятельно  содействовал увеличению размера неустойки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270  АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1