АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А43 – 27187/2018

г. Нижний Новгород"24" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена "04" декабря 2018 года

решение в полном объеме изготовлено "24" декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1453),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Линдовская птицефабрика –племенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 2 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2018 №03-11/003217,

установил:

Акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее – заявитель, общество, АО «Линдовское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИФНС России по Борскому району г. Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  2 от 15.03.2018г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от  25 июня 2018г. № 09-12/13271@) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год, начисления соответствующих пени по налогам и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц с заработной платы за декабрь 2015 года с суммы 2550786 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало, что налоговым органом при принятии решения о доначислении спорной недоимки по НДС был сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о наличии в хозяйственной деятельности налогоплательщика по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, действий, направленных на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также неправомерно начислены пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц с заработной платы.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзывах на заявление, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка  АО «Линдовское» (ИНН 

<

***>) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 год  по 30.11.2016 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт № 14 от 24.10.2017г., по результатам рассмотрения которого, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений, принято решение № 2 от 15 марта 2018 года о привлечении АО «Линдовское» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 25 июня 2018г. № 09-12/13271@ решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области № 2 от 15.03.2018г. утверждено с изменениями. С учетом изменений, внесенных управлением ФНС в ходе досудебного оспаривания решения, по результатам проверки АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод»  доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 913 851 рублей; суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; пени за несвоевременную уплату НДС; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 569рублей 94копейки и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 274165 рублей.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год, начисления соответствующих пени по налогам и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц за декабрь 2015 года с суммы 2550786 рублей, обжаловало решение в указанной части в Арбитражный суд Нижегородской области.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Велес" и ООО "Консалт".

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в общей сумме 3 913 851 рубль, в том числе: в сумме 862 015 рублей по контрагенту ООО «Велес» и по контрагенту ООО «Консалт» в размере 3 051 836 рублей, а также пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления общество указало, что налоговым органом при принятии решения о доначислении спорной недоимки по НДС был сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о наличии в хозяйственной деятельности налогоплательщика по взаимоотношениям с отдельными контрагентами признаков действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде принятых к вычету и заявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость уплаченную налогоплательщиком в составе цены за приобретенные зерновые и оказанные транспортные услуги. Заявитель настаивает на реальном характере взаимоотношений с контрагентами ООО «Велес» и ООО «Консалт» и, соответственно, указывает на наличие у него законных оснований для предъявления спорных сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Налоговый орган считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 и от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921.

Следует также принять во внимание и правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 согласно которой, судам, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из названных норм законодательства следует, что при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По контрагенту ООО «Велес» заявитель произвел налоговый вычет по НДС в размере 862 015 рублей, в том числе (л. 5, 6 решения): за 1 квартал 2014г. в сумме 286 780 рублей, 2 квартал 2014г. в сумме 301 866 рублей, 3 квартал 2014г. в сумме 78 987 рублей, 4 квартал 2014г. в сумме 194 382 рублей. 

Инспекция не согласилась с произведенным налоговым вычетом по НДС. Решение налогового органа мотивировано следующим:

- организация не располагается по месту нахождения;

- отсутствие у налогоплательщика оригиналов счетов-фактур НДС – 388 270 руб.;

- основной вид деятельности – оптовая торговля, в дополнительных видах деятельности оказание услуг по перевозке грузов не заявлены;

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг;

- руководитель ООО «Велес» является номинальным;

- договоры, акты выполненных работ, часть счетов-фактур подписаны неустановленными лицами;

- директор АО «Линдовское» не помнит род деятельности ООО «Велес»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- численность отсутствует, либо составляет 1 человек, что говорит о нереальности исполнения договорных отношений; отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.п.;

- согласно протоколам допроса ФИО5 и ФИО6 (водители, указанные в ТТН ООО «Консалт» от ООО «Велес») водители отрицают поставку зерновых в 2014г. на АО «Линдовское».

По контрагенту ООО «Консалт» Заявитель произвел налоговый вычет по НДС в размере 3 051 836рублей, в том числе (л. 5, 16 решения): за 2 квартал 2014 года в сумме 1 599 080 рублей, 3 квартал 2014 года в сумме 786 118 рублей, 4 квартал 2014 года в сумме 666 638рублей.

Инспекция не согласилась с произведенным налоговым вычетом по НДС. Решение налогового органа мотивировано следующим:

- заключая договор поставки зерновых с ООО «Консалт» АО «Линдовское» заранее знало, что поставка зерновых будет производиться от ООО «Племзавод Пушкинское»;

- руководитель ООО «Консалт» ФИО7 на допрос не явился;

- согласно протоколу допроса ФИО8 (сотрудник ООО «Консалт») установлено, что поставка зерновых на АО «Линдовское» шло напрямую от производителей и доставлялось напрямую на АО «Линдовское». Данные организации НДС в бюджет не уплачивают;

- численность составляет 2 человека, что говорит о нереальности исполнения договорных отношений; отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств и т.д.

ООО «Консалт» и АО «Линдовское» являются взаимозависимыми:

- руководитель ООО «Консалт» ФИО7 являлся в 2013-2014гг одновременно работником ООО «Консалт» и ИП ФИО9, в 2015-2016г. являлся только работником ИП ФИО9;

- учредителем ООО «Племзавод Пушкинское» является ООО «Племзавод Линдовский», учредителем ООО «Племзавод Линдовский» является ФИО9 и ФИО10

- IP-адреса АО «Линдовское» полностью совпадают с IP-адресами ООО «Консалт»;

- ООО «Консалт» проплатило авансом в 2013году 49,8 млн.руб. (по счету 60- кредитовое сальдо на 01.01.2014г.), счета-фактуры, принятые к вычету за 2013год только на 10 млн. руб.;

- ООО «Племзавод Пушкинское» имеет задолженность перед ООО «Консалт» (уплачено авансом больше, чем произведена поставка товара) по договору поставки зерновых, заключенному с ООО «Племзавод «Пушкинское». ООО «Консалт» переуступает долг ООО «Племзавод» Пушкинское» в сумме  4 826 629,74 руб. ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>. Руководитель и учредитель ООО «Альтаир» ФИО11 получал доход в 2014-2016г.г. в ООО «Гранд-НН»;

- АО «Линдовское» заключало договор с ООО «Племзавод Пушкинское» напрямую на поставку зерновых и заключение договора с ООО «Консалт» направлено было только на получение необоснованной налоговой выгоды;

- согласно протоколу допроса ФИО6 (водитель, указанные в ТТН ООО «Консалт» от ООО «Велес»), водитель отрицают поставку зерновых в 2014г. на АО «Линдовское».

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «ВЕЛЕС», ООО «Консалт» отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

В подтверждение произведенных затрат Общество по взаимоотношениям с ООО «Велес»  представило следующие документы: договора на перевозку  зерновых (том 27 л.д 1-2) с копиями уставных документов (л. 6 решения), счет –фактуры (т.27 л.д 12-48), акты выполненных работ (т. 27 л.д 3-12), товарно-транспортные накладные (т.28 л.д 13-124), которые представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Указанные счета-фактуры, позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество (объем) товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету и соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и их оплата товара подтверждаются также договорами, заключенными заявителем с ООО «Велес», актами выполненных работ, платежными поручениями (т.27 л.д. 99-150, т. 28 л.д. 1-12 ), товарно-транспортными накладными (т.28 л.д 13-124), выписками из журналов пропусков заявителя (т. 31 л.д. 91-150, т. 32, т. 33 л.д1-39), бухгалтерскими и налоговыми регистрами за 2014 год ( том 27 л.д 49-98) и не оспариваются налоговым органом. 

Таким образом, хозяйственные операции с ООО «Велес» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Налоги  АО «Линдовское» уплачены. 

Обязательства  по оплате по спорным счетам-фактурам АО «Линдовское» перед ООО «Велес»  полностью исполнило, что подтверждается платежными поручениями (том 27 л.д 99-150, том 28 л.д. 1-12).

По взаимоотношениям  с ООО «Консалт» заявитель представил:  договор поставки товара с ООО «Консалт» № 2907-2013 от 29.07.2013 года с копиями уставных документов (том 29 л.д. 83-86, л. 16 решения); спецификации к договору поставки № 2907-2013; счет –фактуры, товарные накладные (том 29 л.д. 87-150, том 30 л.д. 1-83) и товарно-транспортные накладные (том 30 л.д. 84-150, том 31 л.д.1-87). 

Указанные счета-фактуры, позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество (объем) товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету и соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные соответствуют унифицированной форме, содержат все обязательные реквизиты, являются в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для оприходования товара.

Факты поставки, получения  и оплаты товара подтверждаются также договором № 2907-2013 от 29.07.2013 года, платежными поручениями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (том 30 л.д. 84-150, том 31 л.д.1-87. ), бухгалтерскими и налоговыми регистрами (том 27 л.д 49-98) Кроме того, на водителей выписывались доверенности, о чем свидетельствует реестр доверенностей (т. 31 л.д. 88-90), и оформлялись пропуска через контрольно-пропускной пункт территории Заявителя, о чем имеется отметка водителей в журналах пропусков (т. 31 л.д. 91-150, т. 32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-39).

Таким образом,  хозяйственные операции с ООО «Консалт»  отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Налоги  АО «Линдовское» уплачены. Впоследствии полученные заявителем зерновые были полностью пущены на производство кормов (том 19, л.д 7-150, том 20,21,22,23,24,25,26).

Учитывая изложенное и, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения налоговой выгоды.

При оспаривании достоверности документов и добросовестности налогоплательщика, на основании статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой орган обязан представить доказательства, того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Возражая против требований заявителя по контрагенту ООО «Велес», инспекция указывает, что подписи на документах по сделкам АО «Линдовское» с ООО «Велес» (договорах,  счетах-фактурах и актах выполненных работ) от лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Велес» ФИО12, выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами).

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 5 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательство того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Следовательно, вывод о недостоверности договора,  счет-фактур и актов выполненных работ, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Велес» в качестве руководителя этой организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возражая против заявленных требований, Инспекция также указывает на приведенный выше ряд обстоятельств, характеризующих ООО «Велес» и ООО «Консалт» с негативной стороны, как контрагентов не имеющих организационных, материальных ресурсов для реального осуществления предпринимательской деятельности по заявленным направлениям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении спорных договоров, напротив, проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных, регистрационных и распорядительных документов своих контрагентов, а именно: по контрагенту ООО «Велес» - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, решение единственного учредителя о создании ООО, приказ о возложении обязанностей директора на ФИО12, список участников ООО «Велес», Выписка из ЕГРЮЛ, анкету клиента (л. 6 решения); по контрагенту ООО «Консалт» - устав; копию паспорта ФИО7, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, Решение единственного участника, карточку с образцами подписей, приказ о возложении обязанностей на ФИО7,  бухгалтерскую отчетность за 2013г., бухгалтерский баланс на 30.06.2014г., декларации по НДС, квитанции о приеме налоговой декларации, выписку из ЕГРЮЛ, договор аренды до 31.12.2014г. (л. 16 решения).

Регистрация ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Консалт» в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. 

Сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, соответствуют данным государственной регистрации. Факт регистрации подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Следовательно, регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает законное признание прав на заключение сделок.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такие доказательства материалы дела не содержат.

Довод Ответчика о том, что учредитель – руководитель ООО «ВЕЛЕС» ФИО12, по ее словам, являлась номинальным руководителем, судом отклоняется. Как установлено судом, сделки между АО «Линдовское» и  ООО «ВЕЛЕС» носили реальный характер. У заявителя отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента. Заключая договор оказания услуг, Заявитель не знал и не мог знать о том, что ФИО12, указанная в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию. ФИО12 по взаимоотношением с Заявителем допрошена не была, поскольку на допрос не явилась (повестка о вызове на допрос № 714 от 26.06.2017г., л. 7 решения). 

Протоколы допроса №1285 от 04.12.2014г. и №1584 от 20.01.2016г. (стр. 7,8 решения) не могут служить надлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств. 

Показания ФИО12 имеют противоречивый характер. Согласно протоколу допроса № 1285 от 04.12.2014г. ФИО12 признает подписание документов ООО «ВЕЛЕС», а получение вознаграждения за регистрацию ООО «ВЕЛЕС» отрицает (т.18 л.д. 31-47). Согласно протоколу допроса №1584 от 20.01.2016г. она, наоборот, отрицает подписание каких-либо документов, признает получение вознаграждения за регистрацию ООО «ВЕЛЕС» в размере 10 000 руб (л. 8 решения). Заявление о недостоверности сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «ВЕЛЕС» ФИО12 в ЕГРЮЛ не подавала.

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕЛЕС» (стр. 12-13 решения, т. 17 л.д. 101-131 и выпискам) на имя ФИО12 было перечислено 2 000 000 руб.

К показаниям ФИО13 (супруга ФИО12), данных в протоколе допроса № 1483 от 21.10.2015г. суд относиться критически. Утверждение ФИО13 о том, что он не знает организацию ООО «ВЕЛЕС» противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно: согласно информации о движении денежный средств, указанной в обжалуемом решении и выписке с расчетного счета ФИО13 получил от общества перечисления в размере 36 050 000 руб (том 17 л.д. 101-131).

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что утверждение инспекции о том, что ФИО12 является номинальным руководителем ООО «ВЕЛЕС», противоречит доказательствам, содержащихся в материалах дела. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» является конечным звеном по обналичиванию  денежных средств, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта обратного получения денежных средств АО «Линдовское».

Отсутствие у ООО «Велес» и ООО «Консалт» персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не означает, что работы не выполнялись, а также то, что ООО «Велес» и ООО «Консалт»   «недобросовестные организации» и сделки с ними были осуществлены только для того, чтобы получить АО «Линдовское» необоснованную налоговую выгоду.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов не через расчетные счета, а наличными денежными средствами и  не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательств того, что ООО «Велес» и ООО «Консалт»   не привлекали работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекция в нарушении ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представила. 

Кроме того,  истец не вправе  проверять и контролировать штатное расписание и численность работников своих контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами своих договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

Судом не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что ООО «Велес» и ООО «Консалт» не представили документы по требованию налогового органа, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия или бездействия своего контрагента. 

Довод налогового органа о том, что ООО «Велес» не могло оказывать для АО «Линдовское» услуги по перевозке грузов, поскольку у спорного контрагента не заявлен вид деятельности «оказание услуг по перевозке грузов», противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.17 л.д. 87-90) у ООО «Велес» были открыты  следующие виды деятельности: 63.1 Транспортная обработка грузов и хранение; 63.2 Прочая вспомогательная транспортная деятельность; 63.4 Организация перевозок грузов; 71.2 Аренда прочих транспортных средств и оборудования. Следовательно, ООО «Велес» могло оказывать услуги по перевозке для АО «Линдовское».

Утверждение инспекции о том, что выручка от реализации работ (услуг), указанная в декларациях ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Консалт», не отражает полной суммы кредитового оборота, не свидетельствуют о получении АО «Линдовское» необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

С учетом положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Линдовское» не несёт ответственность за неправильное отражение в налоговой отчётности сведений сумм налогов и их уплату контрагентами.

Отсутствие  ООО «Вектор-НН» (правопреемник  ООО «ВЕЛЕС» с 13.03.2015г.) и  ООО «Новая Гавань» (правопреемник ООО «Консалт» с 27.07.2015г.) по адресу регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Кроме того, ссылка налогового органа в обжалуемом решении на Протокол осмотра от 13.03.2015 года, не может служить доказательством того, что между АО «Линдовское» и ООО «Велес» не было реальной финансово-хозяйственной деятельности (л. 10 решения). В протоколе осмотра указано, что по словам главного бухгалтера собственника здания ООО «Сириус» ФИО14, ООО «Вектор-НН» никогда по адресу регистрации не находилось. Данное утверждение является голословным. Налоговый орган не представил документов, подтверждающих право собственности ООО «Сириус» на здание (выписку из единого государственного реестра недвижимости, свидетельства на право собственности, правоустанавливающий документ). Отсутствуют документы, подтверждающие право  ФИО14 представлять интересы общества и давать какие-либо пояснения по данному вопросу, а также того, что она располагала достаточной информацией для дачи таких заявлений.  Доказательства полномочий давать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.  

Налоговым органом в рамках проверки по контрагенту ООО «Консалт» были опрошены: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Показаниями водителя ФИО15 и начальника отдела снабжения заявителя ФИО16 подтверждается доставка зерновых от ООО «Консалт» в адрес АО «Линдовское» (протокол допроса от 09.01.2018г., стр. 189-190 решения, протокол допроса от 09.01.2018г., т. 13 л.д 75-82). Так ФИО15 поясняет, что на автотранспортном средстве к232 ос 152 осуществлял доставку зерновых от ООО «Консалт» в адрес АО «Линдовское» (протокол допроса от 29.01.2018г., л. 180 решения).

Показания ФИО8, сотрудника ООО «Консалт», подтверждают, что ООО «Консалт» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляло поставку в АО «Линдовское» и  директор ООО «Консалт» ФИО7 контролировал весь процесс поставки (протокол, №447 от 25.01.2018г., л. 187-188 решения, т. 33 л.д 57-60).

Протоколы допроса ФИО5 и ФИО6 не могут служить надлежащими доказательствами получения АО «Линдовское» необоснованной налоговой выгоды. В доверенностях АО «Линдовское» указаны ФИО17 и ФИО18 (стр. 194 решения). Инспекцией же были опрошены иные лица - ФИО5 и ФИО6 (стр. 179, 186 решения, т. 31 л.д 88-90). 

К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку ответы на поставленные вопросы носят неопределенный и противоречивый характер (протокол № 367 от 20.09.2018г.,т. 33 л. 66-81).

По контрагенту ООО «Велес» факт перевозки зерна подтверждается показаниями водителей: ФИО19 (протокол допроса от 29.01.2018г., стр. 184 решения), ФИО20 (протокол допроса от 30.01.2018г.,  стр. 184-185 решения), ФИО16 (протокол допроса от 09.01.2018г., стр. 189-190 решения, протокол допроса от 15.08.2017г., л. 161 решения).

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что сделки с ООО «Консалт» и ООО «Велес» носили реальный характер.

Факт того, что IP-адреса АО «Линдовское» и ООО «Консалт» совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения АО «Линдовское» необоснованной налоговой выгоды. Нельзя сделать вывод о том, что использовался один компьютер. IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-адреса, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон для связи) налоговым органом в материалы дела не предоставлено. 

Довод налогового органа о том, что АО «Линдовское» получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку ООО «Консалт» и АО «Линдовское» являются взаимозависимыми лицами, судом не принимается. Инспекция указала, что руководитель ООО «Консалт» ФИО7 одновременно являлся работником ИП ФИО9 Учредителем ООО «Племзавод Пушкинское» является ООО «Племзавод Линдовский», а учредителем ООО «Племзавод Линдовский» является ФИО9 и ФИО10 Делая данный вывод, налоговый орган должен исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции по выполнению работ. 

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что действия ООО «Консалт» и АО «Линдовское» согласованы; ФИО7 действовал по указаниям ФИО9;  ФИО9 непосредственно влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Консалт» и АО «Линдовское», а именно: давал указания директорам в отношении заключения договоров на поставку зерновых; ФИО9 знал о сделке ООО «Консалт» и АО «Линдовское»; ФИО7 выполнял одни и те же обязанности будучи руководителем ООО «Консалт» и сотрудником ИП ФИО9; ООО «Консалт» и АО «Линдовское» имели общее имущество (недвижимость, транспортные средства, склады и т.п.). Так же не представлено доказательств того, что сделка со спорным контрагентом носит нереальный характер. Наоборот, материалы дела содержат показания ФИО8 (протокол допроса №447 от 25.01.2018г., т. 33 л.д. 57-60) из которых следует, что ФИО9 никаких рекомендаций по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалт» не давал, какого-либо влияния или давления на взаимоотношения ООО «Консалт» и АО «Линдовское» не оказывал, руководство этими компаниями не осуществлял. Руководящие функции непосредственно в ООО «Консалт» осуществлял директор ФИО7 (ответы на вопросы 6, 7, 15, 23, 24, 25, 31). Директор АО «Линдовское» в проверяемый период ФИО21 в своих показаниях подтвердил, что  все поставщики акционерного общества отбирались по единому регламенту, по  рекомендации договора заключаться не могли, для всех действовала единая стандартная процедура (протоколы допроса от 10.01.2018г, от 17.08.2017г., стр. 189, 158-160 решения, т13 л.д. 53-82).

Утверждение Инспекции о том, что заключая с ООО «Консалт» договор поставки зерновых АО «Линдовское» заранее знало, что поставка зерновых будет производиться ООО «Племзавод Пушкинское», не подтвержден доказательствами. В представленных товарных накладных от ООО «Консалт» в графе «организация – грузоотправитель» указаны ООО «Племзавод Пушкинское», ИП ГКФХ ФИО22, ООО «Агропартнер», в графе «организация поставщик» - ООО «Консалт». Из общего объема поставки за 2014 год на общую сумму 33 050 519,72 руб., товарных накладных с указанием организации-грузоотправителя ООО «Племзавод Пушкинское»  содержится на сумму 9 474 085 руб., что составляет менее чем 1/3 от общего числа поставок за 2014 год. Следовательно, довод Инспекции о том, что все зерновые поступали в адрес заявителя только от ООО «Племзавод Пушкинское» противоречит материалам дела, а именно: товарным накладным.

Следует отметить, о неоднозначном подходе самого налогового органа к установлению и оценке обстоятельств, влияющих на степень доказанности факта совершения налогового правонарушения. ООО «Консалт» поставляло в проверяемый период в адрес АО «Линдовское» не только зерновые, но и ГСМ (договор поставки 2802-2014 от 28.02.2014г., счет-фактуры, товарные накладные, т. 18 л.д. 90-150, том 19 л.д.1-6). Таким образом, Инспекцией признала реальной поставку ГСМ спорным контрагентом в адрес заявителя и не произвела доначисление НДС по этой сделке.

Довод Инспекции о том, что заключение договора поставки между ООО «Консалт» и АО «Линдовское» экономически нецелесообразно, поскольку цены зерновых в договоре поставки между ООО «Племзавод Пушкинское» и Заявителем ниже, чем в договоре с ООО «Консалт», является необоснованным.

Как указывалось выше, из общего объема поставки зерновых в адрес АО «Линдовское» за 2014 год на сумму 33 050 519,72 руб., товарные накладные с указанием организацией-грузоотправителем ООО «Племзавод Пушкинское»  представлены только на сумму 9 474 085 руб. Анализируя расхождения цен ООО «Консалт» и ООО «Племзавод Пушкинское», Ответчик проявил  неоднозначный  подход к поставщикам Заявителя, не приняв во внимание прочих контрагентов. Согласно реестру закупок за 2014год более 90 % контрагентов поставляли  АО «Линдовское»  зерновые по цене выше, чем ООО «Племзавод Пушкинское» (т. 33 л.д. 100-145). Так, например, такие контрагенты как ООО «Агропартнер», ООО ТК «Компонент Авто», ООО «Регион НН», ООО «Фаворит НН», ОАО «Шатковский зернообрабатывающий завод» осуществляли поставку по цене аналогичной ООО «Консалт» и выше (т. 33 л.д. 100-145). 

Кроме того, суд отмечает, что решением №2 был доначислен налог на добавленную стоимость по контрагентам заявителя ООО «МиК», ООО «Игма», ООО «Нижегородский колос», ООО «КРК Комплекс». Решением УФМС доначисления по данным контрагентам были отменены. Однако, все эти контрагенты поставляли АО «Линдовское» зерновые по стоимости выше, чем ООО «Племзавод Пушкинское» (том 33 л.д.100-145, решение УФМС т. 4 л.д. 11-20). ООО «Агропартнер», ООО ТК «Компонент Авто», ООО «Регион НН», ООО «Фаворит НН», ОАО «Шатковский зернообрабатывающий завод» поставляли АО «Линдовское» зерновые по стоимости выше, чем ООО «Консалт» (том 33 л.д.100-145). Налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость по этим контрагентам не произведены, на отсутствие экономической целесообразности заключенных договоров поставок с этими контрагентами Инспекцией не указано.Это свидетельствует о неоднозначном подходе самого налогового органа при оценке одних и тех же обстоятельств дела. Кроме того, анализ цен ответчиком на момент проведения проверки не проводился. 

Не свидетельствует о получении АО «Линдовское» необоснованной налоговой выгоды и то обстоятельство, что  согласно расчетному счету ООО «Консалт», спорный контрагент осуществлял оптовую торговлю кофе и ГСМ.

Суд учитывает то обстоятельство, что Ответчик проводил проверку по правильности начисления АО «Линдовская» не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ, федеральный бюджет). Однако, Инспекция, доначислив налог на добавленную стоимость, не произвела доначисления по налогу на прибыль, тем самым согласилась с поставкой зерновых и оказанием услуг перевозки по спорным контрагентам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы, и судом не установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 913 851рублей по взаимоотношениям с ООО «Велес» и ООО «Консалт»,  также соответствующих указанной недоимке сумм пеней и штрафов, а оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в этой части подлежит отмене.

По эпизоду начисления пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц за декабрь 2015 года с суммы 2550786 рублей.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части начисления пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц за декабрь 2015 года с суммы 2550786 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 04.11.2018 года, т. 33 л.д. 96-97).

По мнению Заявителя, перечисление удержанного налога на доходы физических лиц должно производиться не позднее 18 января 2016 года. Срок перечисления данного налога должен определяться с учетом изменений, внесенные в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ. Налог перечислен 18 января 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Инспекция считает, что налог должен быть перечислен заявителем 15 января 2016 года, определяя эту дату перечисления налога на основании п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2016 года.

Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Пункт  6 настоящей статьи изменен Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ, который  вступил в силу с 1 января 2016 года (п. 3 статьи 4 настоящего Федерального закона). 

Выдача заработной платы за декабрь 2015 года произведена Заявителем 15 января 2016 года. Таким образом, к отношениям сторон должна применяться редакция пункта 6 статьи 226 НК РФ, действующая с 1 января 2016 года. 

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. 

15 января 2016 года является последним днем рабочей недели. Следующий рабочий день понедельник 18 января 2016 года. В этот день Заявителем произведено перечисление налога. Следовательно, АО «Линдовское» своевременно уплатило налог на доходы физических лиц с заработной платы, уплаченной работникам 15 января 2016 года с суммы 2 550 786 рублей, начисленной за декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц за декабрь 2015 года на основании пункта 6 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу АО «Линдовская».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.03.2018 № 2 (в редакции Управления ФНС по Нижегородской области от 25.06.2018 № 09-12/13271@) в части

- доначисления акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 913 851 руб. по взаимоотношениям с ООО «Велес» и ООО «Консалт», а также соответствующих указанной недоимке сумм пеней и штрафов,

- начисления акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» пени и штрафа за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы 2 550 786 руб. за декабрь 2015 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Е.В.Верховодов