АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело №А14-16633/2022

«07» сентября 2023г.                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2023

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800081797, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о взыскании 309 514,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.22

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 16.01.23 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко»  (далее – ответчик)  о взыскании 298 717,00 руб., из них 295 000,00 руб. задолженности за период с мая 2021 по март 2022 по договору № БУ/2019-03 от 10.04.2019, 14 514,00руб. - неустойки за период с 01.10.22 по 13.03.2023. 

 Определением от 03.10.2022  года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2022  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, причинение ущерба ответчику в размере 698000,00руб. Пояснил, что сторонами в договоре стоимость услуг согласована в ином размере – 15000,00руб. в месяц, приложение №2 к договору (прейскурант цен) сторонами не подписано; указал на оказание ряда услуг не ему, а третьим лицам: ВОООМА, ИП ФИО5, полагал отдельную оплату услуг по получению банковского кредита не соответствующей условиям договора. Считает, что оказанные услуги подлежат оплате в размере 67500руб., исходя из согласованного сторонами тарифа 15000,00руб. в месяц.

Определением суда по ходатайству истца на основании положений ст.88 АПК РФ в судебное заседание вызвана свидетель ФИО6.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Совтехэко» бухгалтером с марта 2023 по настоящее время. Начав трудовую деятельности у ответчика, спросила у директора общества о наличии бухгалтерской отчетности и документов первичного бухгалтерского учета. Директор сказал, что все документы находятся у предыдущего бухгалтера. Впоследствии в ходе осуществления трудовых функций выяснила, что часть бухгалтерской отчетности не была сдана. Доступ к базе 1С, в которой ведется бухгалтерский и налоговый учет, был предоставлен, что позволило установить неполное отображение первичных документов. Были внесены только банковские выписки, которые выгружаются автоматически, но разнесены они были некорректно. Свидетель пояснила, что ей не удалось сопоставить данные из базы 1С с отчетностью по налогам: не возможно понять где отчетность, где результаты работы бухгалтера ФИО2. ФИО2 работала недобросовестно, отчетность за 2021, которая должна была быть сдана 31.03.22 сдавалась другим бухгалтером. Свидетель пояснила, что пришла на работу в ООО «Совтехэко» после работы еще одного бухгалтера – ФИО7, которая также имела доступ к базе 1С.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявлял перерыв до 15час 45мин 22.08.2023, 16час 30мин 24.08.2023, 16час 15мин 31.08.2023..

Из материалов дела следует.

10 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор № БУ/2019-03 оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги (далее по тексту - Услуги): ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подключить к программе «СБИС для отправки отчетности», подготовки и сдачи отчетности, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан по окончании оказания Услуг представить Заказчику Акт оказанных услуг. На согласование направляется скан Акта по электронной почте.

В соответствии с п.п.2.3.6, 2.3.7. Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. Также Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у Исполнителя путем подписания Акта оказанных услуг либо заявить мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг, с указанием в акте причины отказа.

Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг. Стоимость услуг указывается в акте и рассчитывается исходя из объема оказанных услуг за месяц. За оказание выполненного объеме оказанных услуг Заказчик платит 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС за один календарный месяц. При изменении объемов документооборота цена за Услуги может меняться в рамках выбранного тарифа (п.п.3.1, 3.2. Договора).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, после согласования Сторонами акта оказанных услуг. На оплату направляется скан счета по электронной почте.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

Приложением №2 к догвоору определены стоимость бухгалтерского обслуживания за месяц, тарифы в зависимости от количества расчетных операций в месяц.

Во исполнение условий договора в период с мая 2021 по март 2022  истец оказал ответчику соответствующие услуги, предъявив для их оплаты акты оказанных услуг №143 от 31.05.21, №160 от 30.06.21, №169 от 31.07.2021, №175 от 31.08.2021, №184 от 30.09.2021, №225 от 30.11.2021, №227 от 31.12.2021, №238 от 31.12.2021.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифного плана «Все включено» Приложения №2 к договору, предусматривающего расчет по количеству расчетных операций и количеству сотрудников общества.

Кроме того, к оплате предъявлена стоимость услуг по получению кредита в ПАО «Сбербанк» (акт №227 от 31.12.2021), которая определена истцом исходя из затраченных исполнителем человеко-часов и минимальной стоимости услуг предпринимателя, размещенной на его официальном сайте. 

К оплате также предъявлены услуги, оказанные ВОООМА, ИП ФИО5

31.03.2022 года на электронную почту ответчика, указанную в Договоре, office@sovteheco.ru направлены акты оказанных услуг и счета на оплату на общую сумму 295000 рублей. 10.08.2022 акты направлены повторно.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

18.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности.

Исх.№67 от 12.09.2022 ответчик отклонил претензию, ссылаясь на согласование сторонами в договоре стоимости услуг в ином размере – 15000,00руб. в месяц; указал на оказание ряда услуг не ему, а третьим лицам: ВОООМА, ИП ФИО5, полагал отдельную оплату услуг по получению банковского кредита не соответствующей условиям договора; ненадлежащее качество оказанных услуг, причинение убытков.

Уведомлением от 26.09.2022 истец просил считать договор расторгнутым с 07.04.2022г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе бухгалтерскими документами, сведениями об их предъявлении в соответствующие органы (МИФНС, ПФ РФ, ФСС и др.), актами, счетами, перепиской сторон, иными материалами дела.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора вплоть до апреля 2022г установлен материалами дела, в том числе подтверждается претензией ООО «СовТехЭко» исх.№74 от 28.09.2022 (Т.1 л.д.272).

Ответчик оспаривает предъявленную ко взысканию стоимость услуг, полагая неправомерным предъявление к оплате услуг по подготовке документов для получения кредита в банке, услуг, оказанных в отношении ВОООМА, ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что стоимость услуг согласована сторонами в договоре в размере 15000,00руб. в месяц.

Как пояснил истец, первые три месяца исполнения договора стоимость услуг оплачивалась исходя из установленной договором цены - 15000,00руб. С июля 2019г стоимость оказанных услуг оплачивалась исходя из тарифного плана «Все включено».

Как установлено судом, к оплате ответчику предъявлялась стоимость оказанных услуг, рассчитанная по тарифному плану «Все включено», где количество расчетных операций подтверждалось выписками банка по расчетному счету ООО «СовТехЭко»,  число работников определялось на основании представленных в материалы дела форм СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах ГУ ПФ РФ по Воронежской области).

При этом истец пояснил, что указанные в ряде счетов суммы не соответствуют рассчитанной по тарифу «Все включено» сумме, поскольку платежи проходили несколькими транзакциями.

Кроме того, ответчиком оплачивались акты и счета за период с апреля 2021 по апрель 2021, октябрь 2021г., исходя из тарифного плана «Все включено». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Помимо предъявленных по тарифу сумм, к оплате ответчику выставлены услуги по подготовке документов для получения кредита (акт №227 от 31.12.21) на сумму 52500,00руб. Стоимость услуг в данном случае определена истцом исходя из рассчитанного ИП ФИО2 количества чел/часов и минимальной стоимости оказываемых предпринимателем услуг (1500руб. 1 чел/час). 

Факт оказания истцом услуг по подготовке документов для получения кредита в банке ответчик не оспаривает, при этом полагает, что услуги входят в предмет договора и подлежат оплате в рамках согласованного сторонами тарифа.

Оценив с учетом положений ст.431 ГК РФ условия спорного договора, суд находит правовую позицию истца об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности составления промежуточной бухгалтерской отчетности, проведения промежуточного финансового анализа экономических показателей общества,   прогнозирования и планирования финансового состояния общества, необходимых для получения кредита, оплате данных услуг дополнительно, исходя из затраченных человеко-часов и единой минимальной ставки 1500руб./час, обоснованной.

Дополнительно оказанные услуги по более высоким ставкам (3000,00руб., 5000руб.) ранее оплачивались ответчиком (акты №38 от 21.08.2019, №63 от 31.08.20, что свидетельствует об исполнении сторонами договора на указанных условиях. 

Таким образом, оказанные истцом дополнительные услуги, направленные на получение кредита в ПАО «СберБанк», признаны судом подлежащими оплате вне согласованного сторонами в условиях договора тарифа, в размере 52500,00руб.

Кроме того, в акте №262 от 31 марта 2021г к оплате предъявлены услуги в отношении ИП ФИО5

В акте №169 от 31 июля 2021г к оплате предъявлены услуги в отношении ВОООМА.

В акте №238 за декабрь 2021г к оплате предъявлены услуги, оказанные в отношении ВОООМА, ИП ФИО5

Наличие обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении ВОООМА, ИП ФИО5 ответчик отрицает.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец, что порядок расчета стоимости услуг согласовывался сторонами устно, исходя из расценок ответчика, размещенных в сети Интернет. Бухгалтерские услуги в отношении ВОООМА оказывались им систематически по просьбе директора "СовТехЭкО|" ФИО8 Между ВОООМА и истцом заключен договор № ЭО-013 на передачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) г. Воронеж от 29 августа 2019 года. 

Вместе с тем, как установлено судом, для сдачи отчетности за ВОООМА истец располагал электронной подписью председателя правления общества – ФИО8,  имел доступ (логин/пароль) к счету общества в Росбанке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. За период с мая 2021 года по март 2022 года у ВОООМА отсутствовала деятельность и истцом подавалась нулевая отчетность в ФНС, ФСС, ПФР, Росстат. Данная работа оценивалась по стандартному тарифу 2 500 рублей за 2 и 4 квартал 2021 года, который был согласован с ФИО8 Кроме того, услуги, оказанные в отношении ВОООМА ранее оплачивались ООО «СовТехЭко» (платежные поручения №315 от 20.09.2019, №352 от 23.10.2019 Т.1 л.д.237, 240). Так, за период, предшествующий спорному, ответчиком оплачено за бухгалтерские услуги в отношении ВОООМА за апрель 2020 года 3250 рублей, за сентябрь 2019 года 6500 рублей  (Т.1 л.д.285, 287).

Вышеизложенное свидетельствует о согласовании сторонами посредством  совершения конклюдентных действий оказания услуг в отношении ВОООМА в рамках исполнения спорного договора.

Факт согласования сторонами оказания услуг в отношении ИП ФИО5, по мнению суда, не является доказанным материалами дела. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение согласования сторонами оказания услуг ИП ФИО5 в рамках спорного договора истец представил скрин-шоты переписки мессенжера WhatsApp.

С учетом позиции ответчика, содержания представленной переписки, оснований для вывода о согласовании сторонами условия о включении услуг в отношении ИП ФИО5 в предмет договора, принятия ответчиком на себя обязанности по их оплате, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости услуг, оказанных в отношении ИП ФИО5 в сумме 5500,00руб. суд  находит необоснованными.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факта оказания услуг истцом в спорный период. Свидетель пояснила, что ей не удалось сопоставить данные из базы 1С с отчетностью по налогам. С ее слов: не возможно понять где отчетность, где результаты работы бухгалтера ИП ФИО2. ФИО2 работала недобросовестно, отчетность за 2021, которая должна была быть сдана 31.03.22 сдавалась другим бухгалтером. Свидетель также пояснила, что пришла на работу в ООО «Совтехэко» после работы еще одного бухгалтера - ФИО7, которая также имела доступ к базе 1С и которая сдавала отчетность за 1 квартал 2022 года 06.05.2022 года. Данные показания не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с отчетами в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, которые сдавались истцом в спорный период, последние отчеты сданы 31.03.2022 года.

Таким образом, в период с марта 2021 по май 2022 (акт за октябрь 2021 оплачен ответчиком) истец отказал ответчику услуги на общую сумму 289500,00руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных услуг, причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору, признана судом несостоятельной.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий, иных документов, свидетельствующих о том, что у ответчика, как заказчика по договору, имелись замечания к объему либо качеству оказанных истцом услуг.

На вопрос суда относительно осуществления с его стороны контроля за ходом оказания услуг применительно к п.2.4.1 договора, ответчик пояснил, что такого контроля не осуществлялось. 

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Вместе с тем ответчик не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства применительно к положениям вышеизложенной правовой нормы, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 289500,00руб. В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 289500,00руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 514руб. – неустойки за период см 01.10.22 по 13.03.2023., а с 13.03.2023 - по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.4.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его не соответствующим обстоятельствам. 

С учетом положений ст.191 ГК РФ, даты окончания введенного до 01.10.2023 моратория, расчет неустойки следует производить с 02.10.23.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга при изложенных условиях сумма неустойки составит 14 156,55руб., требования истца о взыскании пени за период с 01.10.22 по 13.03.23 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 14 156,55руб. 

В остальной части требования о взыскании неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлен отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В настоящем споре обязательство ответчика оплатить оказанные бухгалтерские услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

Следовательно, даже после одностороннего отказа от договора условие о договорной неустойке остается в силе.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 41150,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 8974,00руб. по чеку-ордеру от  26.09.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800081797, ИНН 

<

***>), 

<

...> 656,55руб., в том числе 289500,00руб. – основного долга, 14 156,55руб. – неустойки по договору за период с 02.10.22 по 13.03.2023, а также 8974,00руб. – расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга (289500,00руб.) с 14.03.2023, исходя из  размера 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «СовТехЭко», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж.

В остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.