ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1076/2018

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 по делу № А35-1076/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Железный город»  ФИО3 к ООО «Мастак» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «Железный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – ООО «Спецкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Железногорская МСО» (далее – ООО «Железногорская МСО») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу № А35-1076/2018.

25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» (далее - ООО «ПСК-Дальний Восток») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 заявление ООО «ПСК-Дальний Восток» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 ООО «Спецкомплекс» отказано во введении в отношении ООО «Железногорская МСО» наблюдения, заявление о признании ООО «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПСК-Дальний Восток» о признании ООО «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом).

16.10.2018 ООО «Спецкомплекс» направило в суд заявление о признании ООО «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 заявление ООО «Спецкомплекс» о признании ООО «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 производство по заявлению ООО «ПСК-Дальний Восток» о признании ООО  «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецкомплекс».

Судом установлено, что в процессе своей деятельности должник сменил наименование, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Учитывая, что основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» и общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (далее – ООО «Железный город», должник) совпадают, указанные организации являются одним и тем же юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах должником по настоящему делу является ООО «Железный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление ООО «Спецкомплекс» признано обоснованным, в отношении ООО «Железный город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2019 дело №А35-6777/2019 объединено в одно производство с делом №А35-1076/2018 с присвоением делу номера №А35-1076/2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом 21.12.2019 .

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 05.09.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 к процедуре банкротства ООО «Железный город» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

02.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в общем размере 48 844,00 руб., совершенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – ООО «Мастак», ответчик)  02.08.2018, 14.09.2018, 26.09.2018,  21.11.2018, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мастак» 48 844,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

31.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между ООО «Железногорская МСО» (в настоящее время – ООО «Железный город», покупатель) и ООО «Мастак» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать согласованные между сторонами товары. Поставка товара осуществляется оптовыми партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры по форме, установленной в Приложении №1 к договору. Товар оплачивается покупателем на условиях 100 %-ной предоплаты.

В соответствии с универсальными передаточными документами №УТ-175 от 07.08.2018 на сумму 3 800 руб., №УТ-235 от 30.09.2018 на сумму 6 250 руб., №УТ-231 от 30.09.2018 на сумму 10 500 руб., №УТ-276 от 14.11.2018 на сумму 9 000 руб., №УТ-282 от 16.11.2018 на сумму 1 588 руб., №УТ-272 от 12.11.2018 на сумму 2 312 руб., №УТ-209 от 14.09.2018 на сумму 14 600 руб., №УТ-307 от 28.12.2018 на сумму 794 руб. ООО «Мастак» осуществило поставку должнику согласованных товаров общей стоимостью 48 844 руб.

В свою очередь, должник на основании платежных поручений №1149 от 02.08.2018, №1464 от 14.09.2018, №1530 от 26.09.2018, №1908 от 21.11.2018, №1895 от 21.11.2018 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 48 844 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи на сумму 48 844 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с признаками оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Мастак» перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деи?ствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи? или безналичныи? платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деи?ствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.04.2018, а оспариваемые сделки совершены 02.08.2018, 14.09.2018, 26.09.2018, 21.11.2018, то есть в период, предусмотренный статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе, перед Администрацией г.Курска, ООО «Синтез», ООО «Спецкомплекс», АО «Компанией ЭМК-Инжиниринг»).

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания конкурсным управляющим должника совершенного платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае встречная поставка товара, осуществленная на основании универсальных передаточных документов №УТ-175 от 07.08.2018, №УТ-235 от 30.09.2018, №УТ-231 от 30.09.2018, №УТ-209 от 14.09.2018, №УТ-307 от 28.12.2018 в адрес ООО «Железный город» была осуществлена после зачисления средств на счет ООО «Мастак», то есть на условиях предоплаты. 

Товары, поставленные должнику по универсальным передаточным документам №УТ-276 от 14.11.2018, №УТ-282 от 16.11.2018, №УТ-272 от 12.11.2018, были оплачены им в кратчайшие сроки – 21.11.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по перечислению денежных средств в размере 48 844 руб. не могут быть оспорены по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Кроме того, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса ООО «Железный город» за 2017 год следует, что активы должника в соответствующий период составляли более 700 млн. руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом судом не установлено значительной просрочки в исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2018, поскольку часть товаров была оплачена на условиях 100%-ной предоплаты, а часть товаров – в течение 7-10 дней с момента поставки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи, произведенные должником в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2018, могут быть учтены как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлявшего деятельность застройщика и нуждавшегося в использовании согласованного сторонами товара.

Наличие иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками судом не установлено.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, либо что ответчик при совершении сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, где указано, что согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804(4)).

При этом сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Железный город» ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания текущих платежей, осуществленных 02.08.2018, 14.09.2018, 26.09.2018, 21.11.2018, недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, обоснованно исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Так, конкурсное производство в отношении ООО «Железный город» открыто на основании решения арбитражного суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020), указанным решением ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 к процедуре банкротства ООО «Железный город» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена арбитражного управляющего не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Данный срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения судом конкурсным управляющим должника ФИО5, то есть 27.08.2020, поскольку  именно с этой даты истцу по спору об оспаривании сделки, а не конкретному конкурсному управляющему, могло стать известно о нарушенном праве. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной  необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о совершенных сделках, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный с указанием на то, что такой подход позволит неограниченно долго рассматривать дела о банкротстве, учитывая, что смена конкурных управляющих может производиться неоднократно, и нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание, что заявление о признании недействительными сделок должника поступило в арбитражный суд 02.03.2022, суд первой инстанции правомерно указал, что оно подано за пределами сроков исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 по делу № А35-1076/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.07.2022).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 по делу №А35-1076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с ООО «Железный город» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                              Т.Б.Потапова

 

                                                                                                         ФИО1