ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-31933/2018

г. Чита

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 по делу №А19-31933/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Госстрой Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> км километр автодороги Иркутск-Усть-Ордынский) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Госстрой Владивосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 090 000 руб. неосвоенного аванса, 139 727,26 руб. процентов зав пользование чужими денежными средствами, 1 893 937,50 руб. убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 090 000 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 090 000 руб. неосновательного обогащения, 146 076,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 3 090 000 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 893 937,50 руб. убытков, между сторонами распределены расходы на оплату правовых услуг и на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на свое не извещение судом о возбуждении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор от 31.08.2016 №ИК-160 (далее - договор), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком работ по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные» строения, изготовлению комплекта строения и передаче заказчику.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что установленная  стоимость работ является предварительной и окончательно определяется после разработки и согласования проекта строения. 

15.01.2018 истец заключил с ФИО2 договор №ПК-004 на выполнение работ по разработке проектной документации «Конструкции деревянные», изготовление комплекта строения и его передаче заказчику согласно техническому задание №1 на разработку проекта КД Жилой дом. ФИО2 внесла истцу 3 097 500 руб. предоплаты за работу по договору.

В связи с исполнением обязательств по договору от 15.01.2018 №ПК-004, истец и ответчик 19.01.2018 подписали техническое задание №5-1 (ДОМ) в качестве приложения №1 к договору от 31.08.2016 №ИК-160, согласно которому ориентировочная дата отгрузки комплекта строения предусмотрена в апреле 2018 года, срок разработки раздела «КД» проекта строения и расчет стоимости комплекта строения установлен 20 рабочих дней. Затем, 18.07.2018  стороны подписали спецификацию №6 «Жилой дом» в качестве приложения №2 к договору от 31.08.2016 № ИК-160. В ней стороны установили срок отгрузки ответчиком дома 25.09.2018.

По платежному поручению от 26.01.2018 №5 истец перечислил ответчику 90 000 руб. платы за проектные работы КД. По платежным поручениям от 24.07.2018 №62 и от  26.07.2018 №63 истец перечислил ответчику всего 3 000 000 руб. платы по договору.

Ответчик не исполнил своих обязательства по договору от 31.08.2016 №ИК-160, заказанные работ не выполнил и их результаты не передал истцу, что повлекло неисполнение истцом обязательств перед ФИО2, установленных договором от 15.01.2018 №ПК-004.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12.04.2019 расторгнут договор от 15.01.2018 №ПК-004, заключенный между ФИО2 и истцом, с истца в пользу ФИО2 взыскано 3 097 500 руб. безосновательно полученной платы, 300 000 руб. неустойки, 1 548 750 руб. штрафа и 45 187,50 руб. судебных расходов.

Со своей стороны истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2016 №ИК-160. Уведомление истец направил почтовым отправлением 24.12.2018 с идентификатором: 66400330034649.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 31.08.2016 №ИК-160 и невозвращение полученного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 432, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, разумности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере; поскольку договор от 31.08.2016 №ИК-160 расторгнут истцом в одностороннем порядке, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере полученных авансовых платежей, неисполнение ответчиком обязательств по договору от 31.08.2016 №ИК-160 причинило истцу убытки в размере 1 893 937, 50 руб., взысканных в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 31.08.2016 №ИК-160, заключенного с ответчиком. Заключенный сторонам договор расторгнут и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены.

Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах прекращение договора между сторонами, в отсутствие оснований для удержания полученного аванса у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 3 090 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В связи невозвращением неотработанного аванса ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного удержания денежных средств.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданской ответственности должника вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик не оспорил ни факта, ни размера неосновательного обогащения и убытков истца, периода начисления и арифметику расчета процентов. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не выразил возражений на требования истца и относительно указанных истцом обстоятельств, на которых основаны его требования. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновение на его стороне за счет истца неосновательного обогащения, причинение истцу убытков и удовлетворил иск.   

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исполняя обязанность по уведомлению стороны о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 122-139). Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе. Помимо того, судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству определением от 21.02.2019 было направлены ответчику по известному суду адресу: 664540, Иркутская область, с. Хомутово, а/я 4.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии искового заявления к производству от 10.01.2019 и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2019, а также решение суда по настоящему делу, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л. 

<

...>, 58б; т. 2 л. д. 79). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения. Достоверность этой информации ответчик не оспорил.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность известить ответчика о возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а заявитель и истец не привели доводов о несогласии с решением суда по существу исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда об удовлетворения требований истца.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу №А19-31933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.