Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-813/2020

г. Рязань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623427800021)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 41511 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 41511 руб., упущенной выгоды в сумме 84000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2020 по делу №А54-813/2020 требование ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-4201/2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования отклонил. 

Из материалов дела следует:   31 мая 2019 г. в 13 ч. 00 м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- грузового тягача седельного МАН ТГС, г.н. Т876РР62, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц, г.н. АМ028162, принадлежащих ИП ФИО2 (далее - истец) и находящихся под управлением ФИО3;

- автомобиля марки Шевроле Авео, г.н. Е936СС62, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО7;

- автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. У410СО62, находящегося под управлением собственника ФИО8.

ДТП произошло из-за обрыва контактных троллейбусных проводов с последующим повреждением вышеуказанных автомобилей. 

В результате данного обрыва проводов грузовой тягач седельный МАН ТГС, г.н. Т876РР62 получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 31.05.2019 г., акте осмотра ТС № 135 от 04.06.2019 г. ООО «АварКом Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис XXX № 0081329695. 

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате столкновения транспортных средств, а вследствие падения троллейбусного кабеля (письмо исх. № РГ (УРГП-28444/50 от 13.06.2019 г.).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был.

Вина водителя ФИО3, управлявшего грузовым тягачом седельного типа МАН ТГС, г.н. Т876РР62, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г.н. Е936СС62, водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н. У410СО62, в произошедшем ДТП отсутствует.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «АварКом Плюс». О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик МУП УРТ г. Рязани был извещен надлежащим образом (уведомление от 04.06.2019 г.).

Согласно экспертному заключению № 135 от 05.06.2019 г. ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного МАН ТГС, г.н. Т876РР62, составляет 41 511 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № 135 от 04.06.2019 г., квитанцией об оплате.

Посчитав, что МУП УРТ г. Рязани является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Рязани, 18.10.2019 г. истец направил МУП УРТ г. Рязани претензию с просьбой возместить причиненный в ДТП материальный ущерб. Ответчик получил претензию 31.10.2019 г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса. Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был, наличие вины лица, управлявшего спорным автомобилем, в произошедшем событии из материалов дела также не усматривается.

Причинение вреда произошло в результате обрыва и падения проводов несущего троса контактной сети троллейбуса на транспортное средство истца и непосредственно не связанного с участием в дорожном движении.

На основании изложенного, суд считает, что основания для признания события страховым случаем по ОСАГО отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

В распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь - по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, были получены в результате обрыва несущего троса контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство.

Содержание и обслуживание кабельных линий троллейбусной сети в г. Рязани находится в ведении МУП "УРТ" г. Рязани.

МУП "УРТ" г. Рязани является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Рязани, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

На основании вышеизложенного, причинение вреда транспортному средству - седельному тягачу МАН ТГС, г.н. Т876РР62, принадлежащему истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело к обрыву троса контактной сети. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Размер расходов по возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением от 05.06.2019 №135, составленным ООО "АварКом Плюс", согласно которому стоимость услуг по ремонту транспортного средства МАН ТГС, г.н. Т876РР62 (без учета износа запасных частей), необходимых для устранения повреждений, составляет 41511 рублей.

Представитель ответчика размер ущерба не опроверг, экспертное заключение и выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд считает, что требование истца о взыскании убытков в сумме 41511 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в качестве убытков подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 04.06.2019), так как проведение экспертизы было необходимо для определения размера убытков. Размер расходов в сумме 6000 руб. является обычным для расходов такого типа по г. Рязани.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ИП ФИО2 оказывались ООО "Дебют" (договор №2057 от 01.10.2019 об оказании юридических услуг).

В силу п. 3.2.2 договора, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП ФИО2 к МУП "УРТ" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость составляет 30000 рублей.

Доказательством оплаты юридических услуг истцом является платежное поручение №157 от 03.10.2019 на сумму 30000 руб. 

Согласно расчету расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 97), Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии - 2000 руб.; изучение материалов дела с последующим консультированием - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб.; расходы, связанные с подбором к исковому заявлению в качестве доказательств всех необходимых документов - 5000 руб.; составление заявлений, ходатайств - 2000 руб.; расходы, связанные с отправкой претензии, иска - 1000 руб.; расходы на представительские услуги - 10000 руб.

Суд считает, что услуги по составлению претензии и ее направлению в рамках заключенного договора от 01.10.2019 не подлежат возмещению, так как не поименованы в договоре в качестве услуг, оказываемых исполнителем заказчику. Кроме того, по настоящей категории дел направление претензии не является обязательной.

За составление иска, его направление в суд, ознакомление с материалами дела и подбор доказательств, разумным будет взыскать 10000 руб. (с учетом сложности дела).

За участие в трех судебных заседаниях (17.06.2020, 17.07.2020, 27.07.2020) с учетом их длительности и существа, разумными будут расходы в сумме 5000 руб. 

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310623427800021) ущерб в сумме 41511 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина